УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-4544/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 октября 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» в пользу Абрамова Андрея
Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 268 058 руб. 85 коп.,
проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 18 ноября 2016
года по 10 августа 2017 года в размере 18806 руб. 71 коп., расходы на оплату
юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6068 руб. 66 коп.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» в пользу Абрамова
Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга на остаток суммы
неосновательного обогащения в размере 268058 руб. 85 коп., исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день
просрочки.
В удовлетворении
остальной части требований Абрамова Андрея Николаевича о взыскании расходов на
оплату юридических услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Абрамова А.Н., Абрамовой Т.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамов А.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада
Плюс» (ООО «Гринада Плюс») о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что является соучредителем ООО «Гринада Плюс».
17 ноября 2014 года
между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гринада Плюс» был заключен договор о передаче в
лизинг ООО «Гринада Плюс» автомобиля Kia Rio за выкупную цену.
В июле и августе
2016 года ООО «Гринада Плюс» не вносило платежи за автомобиль, договор был
расторгнут лизингодателем.
По договоренности с
соучредителем ООО «Гринада Плюс» Масленниковым С.А., 5 октября 2016 года он
(истец) заключил с АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительное соглашение и внес
лизингодателю платежи за июль и август 2016 года, включая пени и плату за
стоянку автомобиля. Кроме этого, его жена Абрамова Т.В. от своего имени и за
счет личных средств внесла по договору лизинга автомобиля лизинговые платежи за
сентябрь и октябрь 2016 года, выкупной платеж и пени по договору.
Несмотря на
имевшуюся договоренность, соучредитель общества Масленников С.А. уклонился от
передачи автомобиля ему (истцу) в собственность.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых
требований Абрамова А.Н. и Абрамовой Т.В. о признании права собственности на
автомобиль было отказано, автомобиль по решению суда предан ООО «Гринада Плюс».
Считая в связи с
этим, что ООО «Гринада Плюс» неосновательно приобрело за его счет имущество
(автомобиль), просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения
в сумме 268 058 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 18 ноября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 18
806 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11
августа 2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по
оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в
размере 15 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Абрамова Т.В., АО «ВЭБ-лизинг»,
ООО «Стройвариант», Масленников С.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Гринада Плюс» с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и постановить новое, отказав в удовлетворении иска.
Автор жалобы
указывает, что решением суда по ранее рассмотренному делу уже было установлено,
что Абрамовы не являлись стороной договора лизинга, о чем им было известно, что
исключало возникновение у них каких-либо прав и обязанностей по этому договору.
Полагает, что имело место предоставление имущества во исполнение заведомо (для
потерпевшего) несуществующего обязательства.
Считает, что ООО
«Гринада Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные
средства Абрамовы направляли непосредственно лизингодателю. ООО «Гринада Плюс»
указанными денежными средствами не владело и не распоряжалось, как и самим
автомобилем, который Абрамов А.Н. использовал в течение года в личных целях.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.
395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из
материалов дела, 17 ноября 2014 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (ранее ОАО
«ВЭБ-Лизинг») и ООО «Гринада Плюс» был заключен договор лизинга, по которому АО
«ВЭБ-Лизинг», как лизингодатель по договору, приняло на себя обязательство
приобрести в собственность у ООО «Авторай-КИА» автомобиль Kia Rio и
предоставить этот автомобиль ООО «Гринада Плюс», как лизингополучателю по
договору, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских
целей, с правом последующего приобретения права собственности на него.
Договором определен
размер лизинговых платежей и выкупная цена в размере 4909 руб. 47 коп., всего в
размере 686 092 руб.
В связи с оплатой
лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля по вышеназванному договору
лизинга 18 ноября 2016 года между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гринада Плюс» был
заключен договор купли-продажи автомобиля и 24 ноября 2016 года подписан
передаточный акт к договору.
Также из материалов
дела следует, что согласно протоколу №2 общего собрания учредителей ООО
«Гринада Плюс» от 6 сентября 2016 года, в связи с финансовой невозможностью ООО
«Гринада Плюс» оплачивать ООО «ВЭБ-Лизинг» ежемесячные платежи, учредитель
Абрамов А.Н. принял на себя обязательство выкупить по остаточной стоимости у АО
«ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки Kia Rio с дальнейшим переоформлением прав
собственности на него или иное указанное им лицо.
Во исполнение
обязательств ООО «Гринада Плюс» по погашению лизинговых платежей в июне и
августе 2016 года оплату по договору лизинга производил Абрамов А.Н. Кроме
того, его супруга Абрамова Т.В. также вносила платежи по договору лизинга за
период сентября 2016 года по октябрь 2016 года, в том числе, произвела выкупной
платеж в размере 4472 руб. 09 коп.
Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2017 года, которым Абрамову А.Н.,
Абрамовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гринада
Плюс», АО «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль Kia Rio.
Этим же решением исковые требования ООО «Гринада Плюс» к Абрамову А.Н. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на
Абрамова А.Н. возложена обязанность передать обществу с ограниченной
ответственностью «Гринада Плюс» автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом достоверно доказан факт уплаты лизинговых
платежей от имени ООО «Гринада Плюс» в АО «ВЭБ-лизинг».
ООО «Гринада Плюс»
не оспорено направление в адрес АО «ВЭБ-лизинг» уведомления о внесении
Абрамовым А.Н. лизинговых платежей по договору от 17 ноября 2014 года, не
оспорен и размер внесенных лично истцом и третьим лицом Абрамовой Т.В.
лизинговых платежей, пени, выкупного платежа, иных предусмотренных договором
денежных сумм.
В результате уплаты
Абрамовым А.Н. и Абрамовой Т.В. лизинговых и иных платежей в общей сумме
268 058 руб. 85 коп. ответчик ООО «Гринада Пюс» получил в собственность
автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.
ООО
«Гринада Плюс» не
представило суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых
оснований для получения в собственность автомобиля за счет денежных средств
истца.
В связи с этим, районный
суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства на общую сумму
268 058 руб. 85 коп. вносились Абрамовым А.Н. и Абрамовой Т.В. за
лизингодателя ООО «Гринада Плюс» не с целью благотворительности или
пожертвования, а исходя из добросовестного заблуждения истца о согласии ООО
«Гринада Плюс» на передачу в последующем ему в собственность спорного автомобиля.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о предоставлении
Абрамовым А.Н. имущества во исполнение не существующего для него обязательства
являются несостоятельными.
ООО «Гринада Плюс» также не представлено и доказательств несогласия с
внесением части сумм по договору лизинга третьим лицом Абрамовой Т.В., супругой
истца. Позиция самой Абрамовой Т.В., пояснявшей, что она вносила денежные
средства за мужа, для чего вынуждена была взять кредит, стороной ответчика не
опровергнута.
Напротив, в письмах в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» ответчик подтверждал
зачисление денежных средств по чекам Сбербанк-Онлайн третьим лицом
Абрамовой Т.В. и просил зачесть денежные
средства в счет погашения лизинговых платежей.
В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО
«Гринада Плюс», являясь в настоящее время собственником автомобиля, без
установленных законом оснований сберегло принадлежащее истцу имущество, на его
стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.
Оснований для
несогласия с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство,
что денежные средства направлялись истцом на погашение лизинговых платежей за
автомобиль, находившийся в его фактическом пользовании, правового значения не
имеет, поскольку ответчиком не отрицалось, что у ООО «Гринада Плюс»
отсутствовало намерение передавать данный автомобиль истцу.
Указание в жалобе на том, что ООО «Гринада
Плюс» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, также
является несостоятельным, поскольку собственником автомобиля, за который истец
уплачивал лизинговые платежи, в настоящее время является именно ООО «Гринада
Плюс».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не
обоснованы, само по себе несогласие с суммой взыскания не является основанием
для отмены решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в
районном суде, и указанным доводам судом в решении дана мотивированная оценка.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда по доводам
апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке стороной ответчика
доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
