УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кураева С.В. Дело № 22-2176/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 23 октября
2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веприкова
Е.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, которым
ВЕПРИКОВУ Евгению
Владимировичу, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного
приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011, более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и
возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Люблинского районного суда г. Москвы от
19.07.2011 Веприков Е.В. был осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к
8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 12.01.2011. Конец срока
отбытия наказания 11.01.2019.
Осужденный Веприков Е.В. обратился в суд с ходатайством о
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Веприков Е.В. не соглашается
с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Согласно его доводам, он
отбыл 2/3 назначенного срока наказания,
вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, иска по
приговору не имеет. Указывает, что дисциплинарные взыскания были наложены за
незначительные нарушения и не могут служить основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и материалы
дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе,
или удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены по приведенным доводам жалобы.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., указавшей на
законность постановления суда, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при
фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока
наказания.
Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса
Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не
отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Веприкову
Е.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не установлено.
Так, из представленных материалов следует, что за весь
период отбывания наказания Веприков Е.В. не имеет поощрений. Вместе с тем, на
осужденного было наложено 28 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устного
выговора, *** в настоящее время 5 дисциплинарных взысканий не сняты и не
погашены в установленном законом порядке.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Веприков
Е.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не
имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, также возражавшего против удовлетворения
ходатайства Веприкова Е.В.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября
2017 года в отношении осужденного Веприкова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
