УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г. Дело № 22-2172/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 23 октября
2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ульянова
А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года, которым
УЛЬЯНОВУ Алексею
Владимировичу, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2011, более мягким видом наказания,
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и
возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17.01.2011 Ульянов А.В. осужден по п.
«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 21.10.2010. Конец срока
отбытия наказания 20.10.2019.
Осужденный Ульянов А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В. не соглашается
с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным,
несправедливым и вынесенным с нарушением закона, противоречащим разъяснениям
постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что
наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При
рассмотрении ходатайства необходим
индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать мнение
представителя администрации исправительного учреждения в совокупности с
другими характеризующими данными,
оценить взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, учесть их
характер, данные о снятии и погашении, время прошедшее с момента получения
последнего и последующее поведение осужденного. Вышеуказанные обстоятельства не
были учтены судом. При этом суд учел только количество полученных
дисциплинарных взысканий и поощрений. Кроме этого, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он трудоустроен, к труду
относится добросовестно, имел неустойчивое поведение, но после проведенных в
отношении него воспитательных мероприятий, пересмотрел свое поведение и сделал
правильные выводы, не допускает нарушений. Кроме этого он обучался в ПУ***,
получил ряд специальностей, переведен в облегченные условия отбывания
наказания. Не было дано оценки его поведению за период между подачей
ходатайства об условно-досрочном освобождении и о замене не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Не учитывалось и не дано оценки мнению
прокурора, а также влияние вынесенного решения на условия жизни его
семьи. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. возражала по доводам
апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом
отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса
Российской Федерации, положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не
отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Ульянову
А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не установлено.
Так, из представленных материалов следует, что за весь
период отбывания наказания Ульянов А.В. имеет 20 поощрений. Вместе с тем, на
осужденного было наложено 23 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, устного
выговора, ***, в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом
порядке. При этом последнее взыскание было снято 15.04.2016.
Таким образом, на
протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного является
неустойчивым.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Ульянов
А.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не
имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ. Выводы в нем надлежащим образом
обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам
апелляционной жалобы осужденного
Ульянова А.В.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа
2017 года в отношении осужденного Ульянова Алексея
Владимировича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
