|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-2170/2017
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Бембеева Б.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Бембеева Б.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, которым
БЕМБЕЕВУ БАДМЕ Анатольевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бембеев Б.А. осужден приговором Енотаевского районного суда
Астраханской области от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3
ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 19 января 2014 года Бембеев Б.А. переведен из исправительной
колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.
Начало срока наказания – 30
января 2013 года, конец срока – 29 января 2019 года.
Осужденный Бембеев Б.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бембеев Б.А. считает
постановление незаконным. Указывает, что отбыл установленную законом часть
срока наказания, изменил свое поведение в лучшую сторону, вину полностью
признал и раскаялся в содеянном, нарушений не допускает, неснятых и
непогашенных взысканий не имеет. Кроме этого он регулярно участвует в
воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного
учреждения, а также в мероприятиях по психологической коррекции личности, из
которых делает для себя правильные выводы, поддерживает социальные связи с
родственниками. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он не
трудоустроен из - за отсутствия рабочих мест. Полагает, что не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Просит изменить постановление, освободить
условно-досрочно.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного
Бембеева Б.А.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бембеев Б.А. полностью поддержал доводы жалобы,
просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дополнив, что часть
первоначальных взысканий являются незаконными, в настоящее время он исправился;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Осужденным
отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79
УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Из
характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует,
что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и
стабильным не являлось, поскольку поощрений нет, имеется 96 взысканий, ни одно
их которых не снято и не погашено. Ходатайство Бембеева Б.А. администрация
исправительного учреждения не поддержала, указав о нецелесообразности
применения условно-досрочного освобождения. Оснований не доверять
представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за
поведением осужденного и считающим, что осужденный требует проведения
воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Поэтому доводы
жалобы об отсутствии взысканий, их незаконности суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными.
На
основании всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности с данными о
результатах психологического обследования о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора,
возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о
том, что поведение Бембеева Б.А. не свидетельствует о той степени исправления,
которая позволяет признать целесообразным его условно-досрочное освобождение, в
связи с чем ему следует продолжить отбывать назначенное наказание.
Оснований
считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не
имеется.
Кроме
того, судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в
совокупности с иными данными обоснованно учтены сведения, содержащиеся в
заключении о психологическом обследовании личности осужденного (л.д.15).
Бембеев Б.А. состоит на профилактическом учете как организующий и провоцирующий
групповое противодействие законным требованиям администрации; склонный к
совершению суицида и членовредительству; к систематическому нарушению правил
внутреннего распорядка, недостаточно искренен с окружающими, использует социальные
взаимоотношения для удовлетворения своих потребностей.
Иные
доводы жалобы не имеют определяющего значения при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления Бембеева Б.А.
не свидетельствуют, о чем верно указано в обжалуемом постановлении, а потому
основанием для отмены принятого решения не являются.
Выводы,
изложенные в постановлении, соответствуют исследованным материалам дела,
нарушений права осужденного на защиту, принципа состязательности сторон и иных
нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
или изменение постановления, не имеется. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам
жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 августа 2017 года в отношении Бембеева Бадмы Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова
