УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 22-2153/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Мартыновой
О.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Крылова Ю.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 августа 2017
года, которым
КРЫЛОВУ Юрию Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Козловского районного суда Чувашской Республики
от 30 марта 2011 года Крылов Ю.А. осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст.
105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 07 декабря 2010 года, конец срока –
03 июня 2020 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2
года 9 месяцев 3 дня.
Осужденный Крылов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, в котором ему отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Крылов Ю.А. указывает, что
ему отказано в условно-досрочном освобождении в связи с невыплатой потерпевшим
исков. В настоящее время остаток иска погашен в полном объеме. Просит отменить
решение суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Мартынова О.В. полностью поддержала доводы жалоб,
просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство Крылова Ю.А. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб,
заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осуждённого, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Суд правильно учел поведение Крылова Ю.А., предшествовавшее
его обращению с ходатайством в суд:
осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы с 07 декабря 2010
года, в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области находится с
31 октября 2013 года. Имеет поощрения за
добросовестный труд и участие в
благоустройстве территории. Является инвалидом *** группы. За период отбывания
наказания в ПУ-121 получил ряд специальностей. На мероприятия
воспитательного характера
реагирует, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать
своевременные выводы. Вину в совершенном
преступлении по приговору признал
полностью.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем принято во внимание и наличие 3 взысканий (последнее
взыскание в виде выговора за передвижение вне строя наложено в 2016 году). В
настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, судом учтено не только наличие
непогашенных исков на момент рассмотрения ходатайства, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Полное погашение иска в
отношении одной из потерпевших после принятия решения судом первой инстанции не
является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом
поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует
убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения
условно досрочного освобождения.
Судом было учтено мнение потерпевших Н*** И.В., и Н*** Л.П.,
которые возражали против ходатайства осужденного.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и
позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на
принятие правильного решения. У суда не имелось оснований признать достаточным
карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что
цели наказания могут быть достигнуты в результате применения условно-досрочного
освобождения.
Кроме того, решение данного вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Суд апелляционной
инстанции с данными выводами соглашается.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 августа 2017 года в
отношении Крылова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
