УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4542/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Канаевой Людмилы Ивановны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Канаевой Людмиле Ивановне о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Канаевой Людмилы Ивановны в пользу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму
неосновательного обогащения в размере 114 100 руб. и расходы по госпошлине в
размере 3482 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с
иском к Канаевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 29 февраля 2016 года
Канаевой Л.И. было выплачено страховое
возмещение в размере 114 100 руб. в связи с повреждением принадлежащего
ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 17 февраля 2016
года.
Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 июля 2017 года Канаевой Л.И. было отказано в удовлетворении иска о
взыскании доплаты страхового возмещения
в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая.
Полагает, что выплаченная Канаевой Л.И. денежная сумма
является ее неосновательным обогащением.
ПАО «САК «Энергогарант» просило суд взыскать в его пользу с
Канаевой Л.И. неосновательное обогащение в сумме 114 100 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3482 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Канаева Л.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что страховая компания
добровольно выплатила страховое
возмещение на основании проведенной ею экспертизы. Считает, что выплаченная
сумма не является неосновательным обогащением.
В настоящее время на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2017 года подана
жалоба в Верховный суд Российской Федерации.
Судебная экспертиза не опровергла факт контакта между
автомобилями в ДТП от 17 февраля 2016 года.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из
материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» 29 февраля 2016 года
выплатило Канаевой Л.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере
114 100 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля SAAB 9-3, регистрационный
знак ***, в ДТП от 17 февраля 2016 года.
Однако
впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2016 года Канаевой
Л.И. было отказано в удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения, ввиду недоказанности факта
наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.
В
силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В
соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
выплаченное ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке страховое возмещение
в размере 114 100 руб. при недоказанности факта наступления страхового
случая является для Канаевой Л.И. неосновательным обогащением.
В
связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы
апелляционной жалобы о добровольной выплате страхового возмещения, об
обжаловании вступившего в законную силу
решения суда, о неопровержении судебным экспертом факта контакта автомобилей в
ДТП от 17 февраля 2016 года не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку они не свидетельствуют об обоснованности получения
Канаевой Л.И. денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не
свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмену.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаевой
Людмилы Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
