УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33-4441/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Перепелкина Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перепелкина Михаила Александровича в возмещение ущерба 40 342 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ульяновск в размере 1710 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Перепелкину Михаилу Александровичу - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы  в сумме 29 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Перепелкин М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 01 марта 2017 года – столкновения с автомобилем  ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова В.А., признанного виновным в этом происшествии.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Семенова В.А., в том числе и дополнительная ответственности последнего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая не произвела выплату страхового возмещения. В порядке прямого возмещения вреда выплату в части произвела лишь страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», с учетом заключения эксперта составила 1 307 200 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 43 710 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты возмещения вреда в размере 400 000 рублей невыплаченная часть страхового возмещения составила 907 200 рублей.

Указанную сумму возмещения вреда страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказалась выплачивать, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» указанную выше сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС), а также расходы на экспертное заключение, на оплату юридических услуг, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Милованова Д.Л. в районном суде заявленные по делу требования уточнила и пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховая компания ПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет истца Перепелкина М.А. страховое возмещение в размере 917 301 рубль 58 копеек, оставшаяся сумма по заявленным требованиям, в том числе УТС, не была перечислена.

Несмотря на указанную выплату, произведенную в процессе рассмотрения дела по существу, представитель истца просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 917 301 рубль 58 копеек, УТС – 40 342 рубля 50 копеек, расходы на экспертное заключение - 12 000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Рассмотрев уточненные исковые требования Перепелкина М.А., суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания УТС и штрафных санкций. Полагает, что в указанной части решение суда противоречит Правилам страхования гражданской ответственности и требованиям материального закона.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Материалами по настоящему делу установлено, что 01 марта 2017 года в 00 часов 15 минут, водитель Семенов В.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, около дома № 11 по улице Промышленной в  городе Москве, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Перепелкина М.А.

В результате указанного ДТП вышеназванным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в случившемся является водитель автомобиля ВАЗ-21214  Семенов В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), а гражданская ответственность второго участника этого происшествия  Перепелкина М.А. - в ПАО СК «Росгосстрах»  (страховой полис  ***).

Вместе с тем, Семеновым В.А. 16 февраля 2017 года, до рассматриваемого события, был заключен с СПАО «Ингосстрах» договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, страховая сумма составила 1 500 000 рублей.

Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО), признав заявленный Перепелкиным М.А. случай страховым, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), произвела страховую выплату данному лицу с учетом требований статьи 7 названного закона в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено по делу, после имевшего место ДТП истец Перепелкина М.А. в установленный срок обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчиком заявленный случай своевременно не был признан страховым, выплата страхового возмещения до рассмотрения дела в районном суде по данному событию не была произведена.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в заявленном размере (УТС), а также штраф.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, в том числе и договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, а также вина в рассматриваемом ДТП водителя Семенова В.А., наличие страхового случая и размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по рассматриваемому событию отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в виде выплаты УТС и штрафа ранее были предметом судебного разбирательства и им была дана судом надлежащая правая оценка.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Законом об ОСАГО, ответчиком по делу  не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд, верно принял во внимание, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Также не могут служить основанием и доводы жалобы о безосновательном взыскании штрафа по делу.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как было указано выше, лишь в ходе рассмотрения дела в районном суде СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 917 301 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 10 августа 2017 года.

Таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: