УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                Дело № 33-4206/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 октября  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валькова Александра Валерьевича и Вальковой Светланы Владимировны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Валькова Александра Валерьевича и Вальковой Светланы Владимировны к Обществу с  ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству  -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вальков А.В. и Валькова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2»  о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 16 июня 2017 года в сумме 176 643 рубля 42 копейки, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2016 года по 16 июня 2017 года в сумме 183  543 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что 10 июня 2016 года между ООО  «Запад-2»  и  ими  был  заключен  договор купли-продажи жилого помещения № ***, по условиям которого они  купили трехкомнатную квартиру № *** в г.Ульяновске.

Определением  Заволжского районного суда г.Ульяновска от  24 мая 2017 года было утверждено мировое соглашение между ними и ООО «Запад-2», по условия которого ООО «Запад-2» обязалось выплатить в срок до  16 июня 2017 года им (истцам) убытки в размере 337 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей. расторгнуть указанный договор № *** от 10 июня 2016 года и прекратить их право общей совместной собственности на квартиру № ***, с момента перечисления им денежных средств в полном объеме, вернуть денежные средства в размере 1 825 980 рублей, из которых 600 000 рублей перевести на счет по кредитному договору № *** от 10 июня 2016 года в ВТБ 24 (ПАО). 

Поскольку соглашением  между сторонами неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, они имеют право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму 1 825 980 руб. с момента получения их ответчиком, то есть с 15 июня 2016 года, по день их возврата, то есть по 16 июня 2017 года.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность выплатить им проценты  по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 183 543 рубля 72 копейки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель Валькова А.В. и Вальковой С.В. – Османов О.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что, когда договор расторгается в связи с нарушением, допущенным стороной, получившей оплату, начало течения периода определяется моментом получения оплаты, поскольку возникает угроза того, что сторона, получившая оплату, будет пользоваться деньгами за период с момента их получения и до момента расторжения договора бесплатно. Поэтому в случае расторжения договора по вине стороны, получившей оплату, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента получения денежных средств и появления у получателя возможности её использовать.

Поскольку в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Запад-2» договор был расторгнут (наличие существенных недостатков), соответственно, пользование денежными средствами за период исполнения договора купли-продажи от 10 июня 2016 года не должно быть бесплатным.

Вывод суда о начислении процентов за пользование денежными средствами с момента, определенного мировым соглашением, является неверным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Валькова А.В., Вальковой С.В. – Османова О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2016 года между Вальковым А.В., Вальковой С.В. и ООО «Запад-2» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ***, согласно которому  ООО «Запад» обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить на условиях  этого договора двухкомнатную квартиру № *** в г.Ульяновске. Согласно пункту 2.1 договора цена указанной квартиры была согласована сторонами в размере 1 825 980 руб.

Вальков А.В. и Валькова С.В. оплатили стоимость приобретаемого объекта недвижимости в полном размере, и 10 июня 2016 года квартира им была передана по акту приема-передачи.

Вальков А.В. и Валькова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» , в котором, ссылаясь на наличие в приобретенной ими квартире существенных недостатков,   просили   расторгнуть   договор   купли-продажи  жилого  помещения № *** от 10 июня 2016 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства, убытки, компенсацию морального вреда и неустойку.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от  24 мая 2017 года было утверждено мировое соглашение между Вальковыми и ООО «Запад-2», по условия которого ООО «Запад-2» обязуется выплатить в срок до  16 июня 2017 года Валькову А.В. и Вальковой С.В. убытки в размере 337 000 рублей, неустойку в размере  350 000 рублей,  расторгнуть  договор  купли-продажи  жилого  помещения № ***  от 10 июня 2016 года и прекратить право общей совместной собственности Вальковых на квартиру № *** с момента перечисления им денежных средств в полном объеме, возвратить им денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи в размере 1 825 980 рублей, из которых 600 000 рублей перевести на счет кредитного договора №*** от 10 июня 2016 года в ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно отметке банка в исполнительном листе денежные средства во исполнение условий указанного мирового соглашения были перечислены Вальковым  28 июня 2017 года.

Истцами   были   заявлены   требования   о  взыскании  подлежащих начислению  на  уплаченную ими по договору № ***  от 10 июня 2016 года сумму  1 825 980 руб. за период с  15 июня 2016 года по 16 июня 2017 года процентов в связи с неисполнением денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления на уплаченную истцами по договору купли-продажи  жилого  помещения № *** от 10 июня 2016 года сумму указанных процентов за приведенный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора купли-продажи по вине продавца на уплаченную по нему сумму с момента  его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  могли быть начислены на уплаченную по договору купли-продажи  жилого  помещения № *** от 10 июня 2016 года сумму 1 825 980 руб. не ранее истечения  срока исполнения ООО «Запад-2» денежного обязательства по возврату данной суммы, предусмотренного вышеуказанным мировым соглашением, утвержденным судом, то есть, начиная с 17 июня 2017 года.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, принимая решение в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленного истцом искового требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2016 года по 16 июня 2017 года,   правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Османова О.И., суть которых сводится к тому, что, поскольку договор купли-продажи жилого помещения был расторгнут по причине наличия существенных недостатков в приобретенном объекте недвижимости, соответственно, на сумму, уплаченную за данный объект, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

Также судебная коллегия считает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам закона, содержащим правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что  предусмотренные ею проценты взыскиваются лишь в том случае, если  законом или договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни условиями договора купли-продажи  жилого  помещения № *** от 10 июня 2016 года, ни нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, уплаченными покупателем  по договору купли-продажи при его расторжении.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требования Вальковых о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ими по договору купли-продажи  жилого  помещения №*** от 10 июня 2016 года, за период с 15 июня 2016 года по 16 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валькова Александра Валерьевича и Вальковой Светланы Владимировны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: