УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-4290/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Тюликовой Елены Юрьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Тюликовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Освободить
от ареста следующее имущество: микроволновую
печь ***; телевизор *** диагональ 130, 2013 года выпуска сер. ***; мягкую мебель: диван угловой зеленого цвета в
полоску с цветочным орнаментом, кресло зеленого цвета с цветочным орнаментом;
стол кухонный круглый деревянный с резными ножками; 4 стула кухонных с
сиденьями из кожзаменителя; картину тканевую, указанные в акте о наложении
ареста (описи имущества) от 29.09.2016 в рамках исполнительного
производства №***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Тюликовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Капустина
С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Тюликова Е.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Таль В.А., Капустину С.В., в котором
просила освободить от
ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинском району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Клочковой Н.В. составлен акт от 29 сентября 2016 ареста, а
именно: телевизор «***», диагональю 21
см, микроволновую печь ***, телевизор ***, диагональю 130, велотренажер,
8-секционную мебельную стенку, угловой диван зеленого цвета, кресло зеленого
цвета, стол кухонный деревянный, 4 стула кухонных с чугунными ножками, картину
тканевую.
В
обоснование иска указала, что в производстве ОСП по
Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится на
исполнении исполнительное производство №***, должником по которому является
Таль В.А.
29
сентября 2016 года судебный
пристав-исполнитель Клочкова Н.В. в рамках указанного исполнительного
производства произвела
опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника. Арест
наложен на вышеуказанное имущество. Однако данное имущество
принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей (истцу).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тюликова Е.Ю. просит
решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения
об отказе требований в части
освобождения ареста телевизора «***», велотренажера и 8-секционной мебельной
стенки не в полной мере учел все доказательства.
Ею были представлены
кассовый чек на сумму 13 060 руб. 92 коп. (стоимость телевизора), кассовый
чек №*** на сумму 150 руб. (стоимость доставки), товарный чек №*** от 18
октября 2007 года на услугу по доставке товара. На данных платежных документах
имеется информация об организации - филиал ООО «Накада», а также ее контакты.
При покупке ей было выдано на руки Руководство пользователя, к которому был
прикреплен талон гарантийного ремонта, на котором имеется синяя печать
организации - филиал ООО «Накада»,
отчетливо видно дата 18 октября 2007 года, продавцом заполнено поле: фамилия, имя и отчество
покупателя (Антонова Елена Юрьевна). На
странице 30 Руководства пользователя в таблице: название модели указана модель телевизора ***. В акте описи имущества указан серийный
номер телевизора, а не его модель. Судебный пристав-исполнитель в судебном
заседании пояснила, что на фотографии изображен арестованный телевизор. Таким
образом, телевизор был куплен 18 октября
2007 года на её деньги
Также судом неверно
оценены доказательства принадлежности
ей 8-секционной мебельной стенки. В
товарной накладной от 18 июля 2006 года указано, что истцом приобретен ею, в
том числе и встроенный шкаф «Консоль», цвет – дуб, 1 шт., за 18 500 руб.
Указанная в накладной мебель покупалась ею единовременно в одной организации,
будучи в командировке в г.Екатеринбурге в 2006 году. Ей был выписан единый
платежный документ, где указаны все ее покупки.
Указанный встроенный
шкаф «Консоль», цвет – дуб, находится в комнате общего пользования. Другой
встроенной мебели в помещении нет. Судебным приставом в описи допущены ошибки
при указании цветовой гаммы встроенного шкафа «Консоль», при указании материала
изделия.
Велотренажер она
приобрела в г.Ульяновске 9 февраля 2009 года у ИП Ступакова Н.И. за 8947 руб. в
магазине, расположенном на ул.Локомотивная. На сегодняшний день данного
магазина нет. Гарантийного талона и
именного чека у нее нет, поскольку велотренажер не является сложной электронной
техникой. Изделие она приобретала для
своих нужд в лечебных целях. На момент его приобретения её мама Таль была
пожилым человеком со множеством болезней, в связи с чем она физически не могла
использовать его по назначению.
Таль В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочкова
Н.В., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Тюликовой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 мая 2016 года в пользу Капустина С.В. с
Таль В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 333 859 руб. 40 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 19 869 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения
данного дела Ленинским районным судом города Ульяновска 1 апреля 2016 года
вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество
Таль В.А. в пределах исковых требований в размере 2 333 859 руб. 49
коп.
На основании
выданного Ленинским районным
судом города Ульяновска 4 апреля 2016 года исполнительного
листа серии *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***
о наложении ареста на имущество Таль В.А.
Согласно акту о
наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2016 года описи и
аресту подвергнуто следующее
имущество: телевизор «***»,
сер. № ***, диагональ 21;
микроволновая печь ***, сер.***; телевизор ***, диагональ 130, 2013 года
выпуска сер. №***; тренажер (велосипед),
сер. *** с жидкокристаллическим дисплеем; стенка мебельная 8-секционная, дверки
стекло темно-коричневого цвета, шпон светлого цвета (ясень), 12 дверок, со
встроенной тумбой под телевизор с выдвижным ящиком (4 шт); мягкая мебель: диван
угловой зеленого цвета в полоску с цветочным орнаментом, кресло зеленого цвета
с цветочным орнаментом; стол кухонный круглый деревянный с резными ножками; 4
стула кухонных с сиденьями из кожзаменителя; картина тканевая.
Тюликова Е.Ю.
заявила суду требование об освобождении указанного имущества от ареста,
ссылаясь на то, что оно принадлежит ей.
Удовлетворяя
частично заявленные требования истицы, суд первой инстанции исходил из того,
что не доказана принадлежность ей телевизора «***», стенки мебельной
8-секционной и велотренажера, в связи с чем отказал в освобождении данного
имущества от ареста.
Суд первой инстанции
соглашается с выводами судам первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям
действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119
Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества
(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных положений правовых норм
и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из
описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом,
владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором
(статья 301 - 305 ГК РФ).
При этом бремя доказывания принадлежности
имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного
производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что Тюликовой Е.Ю. не представлено достоверных и относимых доказательств,
бесспорно подтверждающих факт принадлежности ей телевизора «***», стенки
мебельной 8-секционной и велотренажера.
Судом первой инстанции в решении
доказательствам, представленным Тюликовой Е.Ю. в подтверждение приобретения ею
указанного имущества, дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Представленные истицей в подтверждение
приобретения телевизора «***» кассовый чек, товарный чек на доставку товара,
кассовый чек на оплату доставки, половина гарантийного талона, датированные 18
октября 2007 года, не содержат указания
на то, что по этим документам был
приобретен и доставлен данный телевизор, наименование товара, его серийный номер
и иные данные о товаре в них отсутствуют.
Ссылки Тюликовой Е.Ю. на представленное
ею Руководство пользователя на телевизор
«***» также не опровергают вывода суда,
поскольку данный документ не содержит сведений о приобретении истицей
телевизора.
С учетом этого не могут быть признаны
обоснованными доводы апелляционной
жалобы Тюликовой Е.Ю., суть которых сводится к утверждению о приобретении ею 18
октября 2007 года указанного телевизора
«***».
Оценив представленные истицей накладную № ***,
приходный кассовый ордер, датированные 18 июля 2006 года, выданные ОАО
«Холдинговая компания «Средуралмебель»,
имеющиеся в материалах дела фотографии, суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что данные документы не являются доказательством приобретения
истицей Тюликовой Е.Ю. стенки мебельной 8-секционной, включенной в акт о
наложении ареста (описи имущества), поскольку в накладной содержится указание наименование
товара - встроенный шкаф «Консоль», цвет дуб. Таким образом, наименование имущества в накладной и в акте о наложении
ареста (описи имущества) не совпадает, в связи с чем сделать вывод о
тождественности указанного в данных
документах предмета мебели не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
вывод суда первой инстанции в данной части и не являются основанием к отмене в
части судебного решения.
Поскольку доказательства, представленные в
обоснование требования об освобождении от ареста велотренажера (инструкция к велотренажеру
и кассовый чек), не содержат указания на приобретение его истицей, суд
правомерно отказал в освобождении велотренажера от ареста.
Таким образом, апелляционная жалоба Тюликовой
Е.Ю. не содержит ссылки на бесспорные и допустимые доказательства, которые бы
опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, соответственно, с учетом вышеизложенного
не могут повлечь отмену в части судебного решения.
При таких обстоятельствах, разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных данных
считать данное имущество личной собственностью Тюликовой Е.Ю. в деле не
содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену в
части.
В силу изложенного
решение суда является законным и
обоснованным и отмене в части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 августа 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тюликовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
