УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33 - 4384/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой
Виктории Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Шуканова Федора Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Павловой
Виктории Валерьевны в пользу Шуканова Федора Алексеевича сумму неосновательного
обогащения в размере 14 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 578 руб.
36 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
Павловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Шуканова
Ф.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуканов Ф.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Павловой В.В. о взыскании стоимости приобретённого им имущества.
Требования мотивированы тем, что в период
совместного проживания с Павловой В.В. в 2014 году на его денежные средства
была приобретена мебельная стенка «горка» с журнальным столиком стоимостью
28 459 руб. Договор на приобретение имущества был оформлен на Павлову
В.В., а оплату за приобретённый товар производил он, при этом 14 000 руб.
были внесены наличными денежными средствами, а остальная сумма (14 459 руб.)
оплачены с его банковской карты.
С августа 2015 года вышеуказанным имуществом он не пользуется, оно до
настоящего времени находится в квартире Павловой В.В., в её незаконном
пользовании.
Просил суд взыскать с Павловой В.В. стоимость
приобретённого им имущества в размере 28 459 руб., оплаченную госпошлину -
3241 руб. 74 коп., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлова В.В. просит решения суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что никаких договорных обязательств у неё с Шукановым Ф.А. не было, в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающих факт неосновательного обогащения с
её стороны. Доказательств факта проживания гражданским браком с Шукановым Ф.А.
последним представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела следует, что в
соответствии с бланком-заказом №061 от 27.02.2014 Павловой В.В. у
индивидуального предпринимателя *** приобретена мебель на общую сумму
28 459 руб. В документе имеется отметка, что оплата произведена в полном
объеме, из которых 14 000 руб. наличными, 14 459 руб. безналичным
расчетом.
Согласно сведениям, представленным публичным
акционерным обществом «Сбербанк России», оплата в размере 14 459 руб.
произведена с банковской карты Шуканова Ф.А., что не оспаривалось Павловой В.В.
как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Из показаний Павловой В.В. в суде
апелляционной инстанции следует, что Шуканов Ф.А. производя частичную оплату за
мебельную стенку, таким образом, сделал ей подарок.
Вместе с тем, по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Как верно указано судом первой инстанции,
Павловой В.В. не представлено доказательств того, что денежная сумма, внесённая
безналичным расчётом Шукановым Ф.А. продавцу при покупке мебельной стенки
«горка» с журнальным столиком, была внесена в качестве подарка Павловой В.В.,
поэтому доводы жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.
Согласно доводам искового заявления, а также
пояснениям Шуканова Ф.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции,
последний полагал, что приобретая спорное имущество совместно с Павловой В.В.,
у него возникает право владения им.
В соответствии со ст. 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности.
Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что стороны приобретали мебельную стенку «горка» с
журнальным столиком в общую совместную собственность.
Поскольку спорная мебель в настоящее время
находится по месту жительства Павловой В.В. и используется ею в личных целях,
то денежные средства в размере 14 459 руб., оплаченные Шукановым Ф.А. за
это имущество, подлежат возврату со стороны ответчика.
Иные доводы,
приведенные Павловой В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том,
что подлежащая взысканию с Павловой В.В. в пользу Шуканова Ф.А. денежная сумма
в размере 14 459 руб. является неосновательным обогащением.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Павловой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
