УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                    Дело № 33-4207/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тихонова Владимира Александровича, Тихоновой Ирины Александровны, Денисовой Антонины Владимировны в интересах несовершеннолетнего Денисова  Глеба Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Тихоновой Ирины Александровны  в возмещение стоимости устранения  повреждений внутренней отделки и замены оконных конструкций 37 197,14 руб.,  неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 29 598,57 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 10 300 руб., за представительские расходы 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Тихонова Владимира Александровича, Денисова  Глеба Антоновича в возмещение стоимости устранения  повреждений внутренней отделки и замены оконных конструкций по 18 598,57 руб.,  неустойку за нарушение прав потребителя в сумме по 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей по 15 299,29 рублей  каждому.

В остальной части иска Тихонова Владимира Александровича, Тихоновой Ирины Александровны, Денисовой Антонины Владимировны в интересах несовершеннолетнего Денисова  Глеба Антоновича  - отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»    судебные расходы за услуги эксперта  в размере        30 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 4991,84  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ООО «Строительная сфера» Жарковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тихоновой И.А., Тихонова В.А., Денисовой А.В. – Шартдинова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тихонова И.А., Тихонов В.А., Денисова А.В., действующая в интересах  Денисова Г.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная сфера»,  в котором просили взыскать 55 088 руб. – расходы на замену оконных конструкций в кухне и гостиной и 19 305 руб. 98 коп. – расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений внутренней отделки,   компенсацию  морального вреда по 15 000 рублей каждому, 70 000 рублей – неустойку в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за нарушение  их прав, как  потребителей, в пользу Тихоновой  И.А.  -  расходы  на  оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 10 300 рублей.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры №*** в г.Ульяновске. Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком. В процессе проживания в квартире ими были замечены следующие недостатки: плесень, продувание оконных конструкций, наледь на окнах. Неоднократно обращались в управляющую компанию, были составлены несколько актов, однако недостатки до настоящего момента не устранены. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться к услугам  экспертов. В результате проведенного исследования было выявлено, что оконные блоки, установленные в кухне и гостиной, наружные стены  и межпанельные швы не отвечают нормативным требованиям, следовательно, в существующем виде не могут обеспечить необходимую тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в квартире. Оконные конструкции и их монтаж не  отвечают по качеству требованиям ГОСТам.

Согласно акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества, квартира *** была передана ответчиком 24 августа 2015 года, то есть недостатки квартиры выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного законом. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера»  просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы  указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несостоятельности досудебной экспертизы, как доказательства по делу, и необоснованно взыскал ее стоимость.

В обоснование требований истцом  к иску был приложен акт экспертного исследования от 8 февраля 2017 года № ***, выполненный С.Г. П*** (ООО «СпецСтройЭксперт»). По его (ответчика) ходатайству к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования №***, выполненный  также экспертом С.Г.П*** в ходе досудебной экспертизы объекта, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** по гражданскому делу №2-1192/17, а также решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года по данному делу. В данном решении указано, что данный акт экспертного исследования является  недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено  с недостатками: эксперт не был ознакомлен с проектной документацией, замеры движения воздуха проводились  при закрытых окнах, при замере нормируемого температурного перепада наружных стен применялись показания для жилого помещения  с сухим климатом. По  данному гражданскому делу экспертом С.Г. П*** допущены аналогичные нарушения.

Не согласны с выводами эксперта в части того, что вентиляция в квартире не работает из-за отсутствия притока наружного воздуха, который должен поступать через воздушные клапаны в оконных блоках или стенах квартиры, которые застройщиком не были установлены. В соответствии с проектной документацией, соответствующей  требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, установка воздушных клапанов в квартире не предусмотрена, вентиляция в жилом помещении должна обеспечиваться естественным путем. Данное проектное решение получило положительное заключение обязательной экспертизы. Вывод эксперта С.Г.П*** о том, что в квартире должны быть приточные клапаны носит голословный характер.

По досудебной оценке эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 95 965 руб., согласно судебному экспертному исследованию – 74 394 руб. 28 коп., то есть стоимость работ досудебным экспертом завышена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении досудебной экспертизы с грубыми нарушениями, о низкой квалификации привлеченных экспертов.

В решении суда не нашел своего отражения довод ответчика о необходимости обязать истца вернуть ему демонтированные окна.  Возмещение стоимости оконных конструкций истцу без возврата демонтированных конструкций ответчику повлечет неосновательное обогащение истца.

Согласно судебному  заключению оконный блок в помещении кухни на момента осмотра был заменен истцами на новый. В связи с этим расходы по исправлению недостатков истцом понесены, и является законным взыскание фактически потраченных денежных средств. Документов, подтверждающих понесенные истцами расходы по замене оконных конструкций, судом у истцов запрошены не были и не были представлены.

Довод об отсутствии договорных отношений между истцами и ответчиком не получил своего отражения в решении суда. Квартира истцами была приобретена не у ответчика, а у третьих лиц. Отсутствует информация об условиях приобретения квартиры истцом у третьих лиц, наличии указанных истцом недостатков на момент приобретения и их влияние на стоимость квартиры.

Судом при взыскании неустойки нарушено требование о балансе между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная сумма неустойки служит средством обогащения для истцов, и выходит за рамки суммы, необходимой для восстановления прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу  представитель истцов – Шартдинов Р.Р. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тихонов В.А., Тихонова И.А., Денисова А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная сфера», возражения на неё представителя истцов Шартдинова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судом первой инстанции  установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по улице *** города Ульяновска осуществлялось ООО «Строительная сфера» на основании разрешения на строительство № *** от 10 октября 2014 года, выданного ему администрацией города Ульяновска.        

Между ООО «Строительная сфера» и ООО «У***» 31 октября 2014 года заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом *** г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 1.2. договора объектом  долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 49 жилых помещений и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику  квартиры, качество которых соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиры исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет (пункт 5.2 договора).

Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 31 июля 2015 года.

На основании акта приема-передачи от 24 августа 2015 года квартира № ***, общей площадью 51,8 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,  ***, передана застройщиком ООО «Строительная сфера» участнику ООО «У***».

Впоследствии Тихонов В.А., Тихонова И.А., несовершеннолетний Денисова Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2016 года приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру № ***, расположенную  в доме №*** в г. Ульяновске, по цене 1 802 500 руб.

Истцы обратились к ответчику в период гарантийного срока по вопросу устранения строительных недостатков межпанельного шва и взыскания стоимости  ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры, необходимых для устранения  строительных недостатков.

Согласно статье 4 Федерального закона  от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Закон об участии в долевом строительстве, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Законом, а также Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов в квартире, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 19 июля 2017 года, проведенной экспертом  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков оконных конструкций, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие строительных недостатков межпанельных швов,  определена экспертом в общей сумму 74 394 руб. 28 коп.

Выявленные недостатки имеют производственный характер, то есть  возникли по вине ответчика, осуществившего строительство дома и производившего строительную отделку квартир, что также подтверждено указанным выше заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов не противоречат способам защиты законного интереса, установленным как законодательством о долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей, и  обоснованно судом удовлетворены в сумме 74 394 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и представленных доказательствах.

При этом, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств во исполнение своего бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Строительная сфера» суду  представлено не было, исполнение обязанности по устранению строительных недоделок в квартире истцов не подтверждено. Доказательств возникновения недостатков по вине истцов ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов в размере, определенном в результате проведения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оконная конструкция в помещении кухни квартиры истцов заменена, соответственно, подлежат взысканию фактически понесенные истцами на замену оконной конструкции расходы, несостоятельна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлено наличие строительных недостатков в оконной конструкции  в помещении кухни, способом устранения которых является замена данного оконного блока, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцами на замену данного оконного блока расходов, правомерно принял во внимание  выводы судебной строительно-технической экспертизы в части стоимости работ по устранения данных недостатков. Оснований говорить о неправильности определения экспертом стоимости работ по устранению недостатка оконного блока на кухне у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию со взысканием с ответчика расходов истца Тихоновой И.А. по оплате досудебной оценки ущерба, являются несостоятельными. Решение суда в данной части основано на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тихоновой И.А., поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав Тихоновой И.А., Тихонова В.А. и несовершеннолетнего Денисова Г.А.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, которые вправе были требовать выплаты стоимости устранения недостатков,  ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и снизив ее размер до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В этой связи судом обоснованно расчет неустойки произведен согласно указанной норме Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ООО «Строительная сфера» в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной неустойки и необходимость его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку критерии соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств исключительного характера, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания обжалуемого решения, подлежащая взысканию неустойка судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно снижена. Оснований для изменения судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе  ООО «Строительная сфера»  на отсутствие договорных отношений между ним и истцами не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку  ответчик, как застройщик, в силу действующего гражданского законодательства в пределах гарантийного срока несет ответственность за качество  строительства возведенного объекта недвижимости, при этом право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств перешло к истцам, как к покупателям объекта недвижимости. Учитывая, что истцами  квартира № *** в г. Ульяновске была приобретена для личных бытовых нужд, соответственно, к правоотношениям, возникшим между истцами и застройщиком ООО «Строительная сфера»  правомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация об условиях приобретения квартиры истцами у третьих лиц, наличии  выявленных недостатков на момент приобретения истцами квартиры и их влиянии на стоимость квартиры, являются необоснованными и не могут повлечь отмену  решения суда. Из содержания договора купли-продажи от 10 мая 2016 года, заключенного истцами с продавцом квартиры, не усматривается, что при приобретении квартиры сторонами оговаривались какие-либо недостатки либо скидка в установлении стоимости квартиры в связи с наличием недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимание указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено заявление представителя ответчика о необходимости возложения на истцов обязанности по возврату демонтированных оконных конструкций.

С учетом этого судебная коллегия в целях исключения неосновательного обогащения истцов считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на возложение на Тихонова В.А. и Тихонову И.А. обязанности передать ООО «Строительная сфера» демонтированные из помещений жилой комнаты (зала) и кухни оконные конструкции.

Представителем истцов  – Шартдиновым Р.Р. суду апелляционной инстанции представлено ходатайство истцов о  взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по  составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению их интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция № *** от 9 октября 2017 года об оплате Тихоновой И.А. указанных услуг  в размере 5000 руб.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представления.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу корой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Строительная сфера»  удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,  учитывая  подготовку Шартдиновым Р.Р. возражений на апелляционную жалобу, его участие в заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства,  считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ООО «Строительная сфера» в  пользу Тихоновой И.ПА. 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года абзацем следующего содержания:

«Обязать Тихонова Владимира Александровича, Тихонову Ирину Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» демонтированные из помещений жилой комнаты (зала) и кухни оконные конструкции».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Тихоновой Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: