УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                Дело № 33-4480/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                апелляционной жалобе Ворсина Андрея Игоревича на решение               Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 августа 2017 года,                     по которому постановлено:

 

исковые требования Ворсина Андрея Игоревича оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Ворсина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ворсин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брат-Групп» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Ворсин А.И. указал, что с 08.10.2016 по 07.06.2017 работал в должности *** в ООО «Брат-Групп», расположенном по адресу: ***». При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Размер среднемесячной заработной платы составлял 25 000 руб. Денежные средства выдавались на руки без оформления каких-либо документов.

07.06.2017 придя на рабочее место, он был оштрафован якобы за опоздание. Не согласившись с указанной мерой, был вынужден позвонить в центральный офис, после чего был уволен.

В день увольнения запись в его трудовую книжку внесена не была, расчет не произведен.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Брат-Групп» с 08.10.2016 по 07.06.2017, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Ульяновской области», Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ворсин А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей был подтвержден факт его трудовых отношений с ООО «Брат-Групп». Кроме того факт его работы также подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями, фотоснимками с места работы, а также скриншотами переписок с управляющими.

Полагает, что судом не приняты во внимание его последовательные показания о режиме и месте работы, о его должностных обязанностях в указанной организации.

Не соглашается с выводом суда о том, что он не заключал трудовой договор и не писал заявление о приеме на работу. Указывает, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой об официальном трудоустройстве, но все время получал отказ.

Обращает внимание, что обязанность по заключению трудового договора в соответствии с действующим законодательством возлагается на работодателя.

Также считает, что поскольку в период с 08.10.2016 по 07.06.2017 он находился в ООО «Брат-Групп» на стажировке и никаких договоров и приказов не подписывал, оснований для снятия с учета в отделе ОГКУ ЦЗН города Ульяновска не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Брат-Групп»,  представителей третьих лиц ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области», Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ворсин А.И. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что в период с 08.10.2016 по 07.06.2017 он работал в должности *** в ООО «Брат-Групп» с оплатой труда в размере 25 000 руб. в меся.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения  в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и  ООО «Брат-Групп» не заключался, приказ о приеме его на работу в качестве помощника старшего повара не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, документы, подтверждающие размер заработной платы и ее выплату, не оформлялись, табели учета рабочего времени в отношении  Ворсина А.И. не велся. Более того, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства кем и когда он был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Из представленных ответчиком кадровых документов – штатного расписания, графика отпусков, табелей учета рабочего времени, следует, что истец в штате ООО «Брат-Групп» никогда не состоял.

При этом, штатным расписанием должность ***, равно как и должность *** не предусмотрены. Оклад по должности повара составляет 7500 руб.

При рассмотрении спора установлено, что истец в период с 04.08.2016 по 03.02.2017 состоял на учете в качестве безработного в Железнодорожном районном отделе ОГКУ ЦЗН города Ульяновска, снят с учета 08.02.2017 по причине отказа от посредничества органов службы занятости (по личному заявлению). 

Доводы истца в части того, что первые четыре месяца работы он являлся стажером, ничем не подтверждены. И более того, сам факт трудоустройства  стажером, либо установление испытательного срока при приеме на работу, с последующим продолжением трудовых отношений, не освобождает работника от обязанности представить сведения о трудоустройстве в центр занятости, однако Ворсиным А.И. этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Ворсиным А.И. и ООО «Брат-Групп» и заключения трудового договора на период с 08.10.2016 по 07.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание пояснения самого истца относительно его графика работы, должностных обязанностей, а также не дал оценки показаниям свидетелей, фотографиям  и скриншотам переписки с работодателем, не состоятельны.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К*** А.Р., Ш*** В.В., пояснили, что в ООО «Брат-Групп» не трудоустраивались, а подрабатывали там некоторое время. Таким образом, указанные свидетели никогда не являлись работниками ответчика. При этом ни один из свидетелей не пояснил в какой период времени, по какому графику работал истец и что входило в его должностные обязанности.

Представленные фотографии также не являются безусловным доказательством работы истца в ООО «Брат-Групп» на основании трудового договора, тем более, что каких-либо письменных доказательств выдачи ему рабочей одежды (единой формы) не представлено. Отсутствует и подтверждение тому, что указанные фотографии сделаны по месту работы, которое указывает истец.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом Ворсиным А.И. и ООО «Брат-Групп» в удовлетворении требований о взыскания задолженности по выплате заработной платы за май-июнь 2017 года в размере 16000 руб., было отказано истцу правомерно. Тем более, что доказательств наличия задолженности в указанной сумме не представлено.

Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав Ворсина А.И. со стороны ООО «Брат-Групп», суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ворсина А.И. отказано в полном объеме, суд правомерно отказал и во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части доводы апелляционной жалобы  сводятся к  иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                           от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                  Ворсина Андрея Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: