УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                                  Дело № 33-4350/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чамзинский» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2017 года), по которому постановлено:

исковые требования Танаева Сергея Николаевича к Министерству финансов  Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Танаева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Танаев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 13 июля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2016 года он был оправдан в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, а за ним признано право на реабилитацию. В течение длительного времени он находился под подпиской о невыезде и был лишен возможности свободно перемещаться по территории страны, был вынужден неоднократно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Незаконные действия правоохранительных органов причинили ему физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чамзинский» (далее - ММО МВД России «Чамзинский»), следователь ММО МВД России «Чамзинский» Артюхин А.В., прокуратура Республики Мордовия.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ММО МВД России «Чамзинский» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что все действия следственных органов в отношении Танаева С.Н. были совершены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Срок расследования уголовного дела составил 2 месяца. При этом Танаев С.Н. участвовал в следственных действиях только 3 раза. Подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала право истца на свободу передвижения. Танаев С.Н. не обращался в следственные органы с заявлением разрешить ему выезд с места жительства. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Республики Мордовия просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

 

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

 

Удовлетворяя частично исковые требования Танаева С.Н., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Танаевым С.Н. нравственными и физическими страданиями.

 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

 

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, добытых и представленных доказательствах, а также правильном применении норм материального права.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что подписка о невыезде не носила длительного временного промежутка, в силу чего истец мог бы свободно перемещаться по территории страны, не влияет на правильность определения размера компенсации морального вреда, а также на само право истца на возмещение морального вреда.

 

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе и период нахождения истца под подпиской о невыезде.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чамзинский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: