У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33а-4468/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Административный иск
Потехиной Инны Владимировны к судебному приставу – исполнителю ОСП по
Тереньгульскому району УФССП по
Ульяновской области Зайцевой Елене Николаевне, старшему судебном
приставу ОСП по Тереньгульскому району УФССП по
Ульяновской области, УФССП по
Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава –
исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными
бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району
УФССП по Ульяновской области Зайцевой
Елены Николаевны по исполнению решения Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2016 года
в части не направления должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства от 30 декабря 2016 года, не направления
постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 января
2017 года по месту работы должника, не
установления фактического места жительства должника для проверки его
имущественного положения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Шуйского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потехина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу – исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Зайцевой Е. Н., старшему
судебном приставу ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия судебного пристава – исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года с Атнишкиной Е.И. в ее пользу
были взысканы денежные средства в общей сумме 68 132,63 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП
России по Ульяновской области Зайцевой
Е.Н. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное
производство.
27 апреля 2017 года адвокат истца был ознакомлен с материалами
исполнительного производства.
В ходе ознакомления с материалами названного исполнительного
производства было установлено, что судебный пристав – исполнитель бездействует.
Сторонам не были направлены процессуальные документы, принятые в рамках
исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на
заработную плату не направлено работодателю для принудительного исполнения, не
сделаны запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, не
установлено фактическое место жительства должника и не проверено его
имущественное положение, должнику не ограничен выезд за пределы РФ.
В связи с этим истица просила суд признать незаконным бездействие
судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России
по Ульяновской области Зайцевой Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда. Указывает
на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении
исполнительного производства было передано им в отдел делопроизводства для
направления сторонам исполнительного производства. Непосредственное направление
документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в обязанности
судебного пристава-исполнителя не входит. В связи с этим оснований говорить о бездействии
судебного пристава-исполнителя в той части не имеется.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было
вынесено судебным приставом-исполнителем 16 января 2017 года. Поскольку
обращение взыскания на заработную плату должника возможно только в случае
отсутствия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для
исполнения требований исполнительного документа, в период с 16 января по 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем
проводились мероприятия по установлению имущественного положения должника.
Только после проведенных мероприятий – 27 апреля 2017 года данное постановление
было направлено по месту работы должника и получено адресатом 10 мая 2017
года.
Также судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по
установлению места жительства должника, что подтверждается соответствующими
актами. На момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации
должника, его обнаружено дома не было. Сведениями о том, что должник по
указанному адресу фактически не проживает, судебный пристав-исполнитель не
обладал.
В судебное заседание
не явились Потехина И.В., её представитель Махмутова Д.С., Атнишкина Е.И. О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 310 КАС РФ одним из
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом первой инстанции имело
место неправильное применение норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что решением Сенгилеевского районного суда от 16.11.2016 года
с Атнишкиной Е.И. в пользу Потехиной И.В. взысканы денежные средства в общей
сумме 68132,63 руб.
Указанное решение
вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением
судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России
по Ульяновской области Зайцевой Е.Н. от 30 декабря 2016 года
возбуждено исполнительное производство.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право
гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия
должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом.
В пункте
15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника
каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных
действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,
не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие
государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом вышеприведенных положений
законодательства при рассмотрении дела суд должен установить факт нарушения
непосредственно прав заявителя. При этом нарушение его прав должно быть
реальным, а не предположительным.
Признавая незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя, суд указал, что права взыскателя нарушены не направлением
должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного
производства, поскольку не уведомление должника о возбужденном в отношении него
исполнительном производстве лишает взыскателя возможности добровольно в
пятидневный срок получить от должника причитающиеся денежные средства. Также
суд указал, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном
производстве, имеет возможность сообщить судебному приставу-исполнителю всю
необходимую информацию для своевременного исполнения решения суда и удовлетворения законных требований
взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции.
В случае не направления должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства можно говорить о нарушении прав именно должника, а
не взыскателя.
Вывод суда о том, что должник при наличии у
него сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имел
возможность сообщить судебному приставу-исполнителю всю необходимую информацию
для своевременного исполнения решения
суда и удовлетворения законных требований взыскателя, носит
предположительный характер.
Также не может
согласиться судебная коллегия с выводом суда о бездействии судебного
пристава-исполнителя в части не установления фактического места жительства
должника для проверки его имущественного положения.
Суд первой
инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в
части не установления фактического места жительства должника, указал на то, что
судебный пристав-исполнитель по состоянию на 16 января 2017 года – дата
вынесения постановления об обращении
взыскания на заработную плату должника, знал о месте работы должника, в связи с
чем имел возможность установить фактическое место проживания должника для
проверки его имущественного положения.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры
принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту
жительства должника-гражданина, месту пребывания или местонахождению его
имущества.
В данном случае судебный пристав-исполнитель
27 февраля и 10 марта 2017 года выходил по месту жительства должника,
указанному в исполнительном документе, и являющемуся местом регистрации
должника. О совершении указанных исполнительных действий составлены соответствующие
акты. В ходе совершения исполнительных
действий было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу
должник фактически не проживает. При
этом розыск должника по месту его работы для установления фактического места
его проживания в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. В данном случае судебный пристав-исполнитель,
получив сведения о месте работы должника, на основании ст.ст. 64 и 98
Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был обратить взыскание на его заработную плату.
В данном случае судебным
приставом-исполнителем 14 января 2017
года из Пенсионного фонда РФ были получены сведения о месте работы должника -
ООО «Народный хлеб» (л.д. 55). 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако
никаких доказательств направления указанного постановления после его вынесения
по месту работы должника суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела
установлено, что фактически постановление об обращении взыскания на заработную
плату должника было направлено по месту работы должника только 27 апреля 2017
года, получено адресатом 10 мая 2017 года. Представитель истца в суде первой
инстанции пояснил, что уже 15 и 18 мая 2017 на счет взыскателя из заработной
платы должника поступили денежные средства в счет погашения долга в общей сумме
3017 руб. Учитывая вышеизложенное, вывод
суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в
несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную
плату должника, является законным и обоснованным.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда
первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России
по Ульяновской области Зайцевой Е.Н. по
исполнению решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16
ноября 2016 года, выразившееся в не
направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства
от 30 декабря 2016 года, в не установлении фактического места жительства
должника для проверки его имущественного положения.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года отменить в
части признания незаконным
бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району
УФССП России по Ульяновской области
Зайцевой Елены Николаевны по исполнению решения Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2016 года, выразившегося в не направлении
должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря
2016 года; в не установлении фактического места жительства должника для
проверки его имущественного положения.
Принять по делу в
этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
