УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4306/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червяковой Галины Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

иск Шемет Анны Васильевны удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Д*** Ульяновской области, заключенный 04.03.2017 года между Червяковой Галиной Юрьевной и Червяковым Алексеем Анатольевичем недействительным.

Прекратить право собственности Червякова Алексея Анатольевича на 1/3 долю в правей общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Д*** У*** области, и признать право собственности на нее за Червяковой Галиной Юрьевной.

Признать договор дарения земельного участка и летнюю дачу №*** в с/о «Восход» г. Д*** У*** области, заключенный 16.02.2017 года между Червяковой Галиной Юрьевной и Червяковым Алексеем Анатольевичем недействительным.

Прекратить право собственности Червякова Алексея Анатольевича на земельный участок и летнюю дачу №*** в с/о «Восход» г. Д*** У*** области, и признать право собственности на них за Червяковой Галиной Юрьевной.

Взыскать с Червякова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с Червяковой Галиной Юрьевной в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейку.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шемет А.В. обратилась в суд с иском к Червякову А.А., Червяковой Г.Ю. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года с Червяковой Г.Ю. в её (Шемет А.В.) пользу взысканы 300 000 рублей. После вынесения решения суда Червякова Г.Ю. подарила своему сыну Червякову А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области, а также земельный участок с летней дачей № *** в с/о «Восход» в г. Д*** У*** области. Однако указанные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга перед ней (Шемет А.В.).

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Червякова Г.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в их (ответчиков) действиях злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Суд не принял во внимание то, что она (Червякова Г.В.) не уклонялась от исполнения решения суда от 08 декабря 2016 года, частично погасила задолженность перед истцом, что следует из материалов исполнительного производства. При этом договоры дарения не нарушают прав истца.

 

В отзыве на апелляционную жалобу Червяков А.А. просит её удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Шемет А.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

 

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 08 декабря 2016 года с Червяковой Г.Ю. в пользу Шемет А.В. взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей.

 

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2017 года, исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов, и 14 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство.

 

С момента возбуждения и до настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства, взысканные решением суда, Шемет А.В. не получены, доказательств обратного суду со стороны Червяковой Г.Ю. не представлено.

 

Вместе с тем, доподлинно зная о наличии судебного решения, по которому на нее возложена обязанность выплатить денежную сумму в значительном размере, Червякова Г.Ю. 16 февраля 2017 года производит отчуждение земельного участка с размещенной на нем летней дачей Червякову А.А., путем заключения договора дарения.

 

Право собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: У*** область, г. Д***, с/о «Восход», № ***, зарегистрированы на имя Червякова А.А. в ЕГРН 02 марта 2017 года.

 

Аналогичное действие было совершено Червяковой Г.Ю. 04 марта 2017 года, когда она по договору дарения подарила Червякову А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Д***, ул. ***, *** – *** (запись в ЕГРН от 09 марта 2017 года).

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт злоупотребления правом со стороны Червяковой Г.Ю., должника по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные выше сделки были совершены должником в целях сокрытия имущества, чтобы избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червяковой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: