УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В Дело № 33-4292/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазуриной Светланы Аркадьевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля
2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017
года), по которому постановлено:
уточненные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» к
Мазуриной Светлане Аркадьевне
удовлетворить.
Взыскать с Мазуриной Светланы Аркадьевны в пользу ООО
«СервисГрад» задолженность по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за период с
1 мая 2014 года по 31 марта 2017 года в
сумме 64 493 руб. 60 коп.
(шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три рубля шестьдесят копеек).
Взыскать с Мазуриной
Светланы Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» государственную пошлину в сумме 2134 руб. 80 коп. (две тысячи сто
тридцать четыре рубля восемьдесят копеек).
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «СервисГрад» Семиленовой Т.В.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СервисГрад»
обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Мазуриной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы
тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Вместе с тем свою обязанность по
своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. За
период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 года ответчик допустил образование
задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 64 493
рубля 60 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мазурина С.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что между ней и ООО «СервисГрад» не был заключен договор управления
многоквартирным домом. Поэтому ООО «СервисГрад» не имеет права требовать с неё
оплаты коммунальных услуг. Суд не проверил должным образом представленный
истцом расчет задолженности, который является недостоверным, произведен по
тарифам, не утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома. Суд
незаконно взыскал с неё плату за услуги «оценка соответствия лифтов», «капитальный ремонт лифта», «ГВС общедомовые
нужды», «ХВС общедомовые нужды», «ХВС на содержание общего имущества», «ГВС на
содержание общего имущества», «электроэнергия мест общего пользования». Суд
должен был истребовать у истца журналы ведения показателей общедомовых
счетчиков ХВС, ГВС, электроэнергии для проверки обоснованности начисления
указанных платежей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
В силу ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 5 ч. 2 ст.
153 Жилищного кодекса РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента
возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.
1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги
вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1
ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 9.1 ст.
156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя
плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую
энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного
дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной
услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения
судом).
Часть 2 статьи 154
Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя, в том числе:
1) плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а
также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме (в редакции на момент вынесения решения судом).
В силу ч. 1 ст. 157
Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством
Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с
пунктом 10 данных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении
коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за
исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства
многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и
устройств, включенных в состав общего имущества.
Из материалов дела
усматривается, что Мазурина С.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Д***, ул. ***,
*** – ***.
ООО «СервисГрад» с 1
сентября 2012 года и по настоящее
время осуществляет функции по управлению
указанным выше многоквартирным жилым домом.
Согласно
представленным истцом расчетам у ответчика образовался долг по оплате ЖКУ за
период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 год в сумме 64 493 рубля 60
копеек.
При этом со стороны
ответчика ни им самим, ни его представителем факт неоплаты ЖКУ не оспаривался, выражалось только
сомнение в достоверности произведенного истцом расчета задолженности без
предоставления со своей стороны какого-либо иного контррасчета.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- ответчик Мазурина
С.А., как собственник квартиры, обязана ежемесячно производить оплату за жилое
помещение и коммунальные услуги;
- начисление
платежей за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 год включительно
производилось истцом в соответствии с требованиями действующего
законодательства;
- ответчиком
Мазуриной С.А. расчет истца не оспорен, а её предположения о том, что этот
расчет произведен неправильно, ничем не подтверждены;
- в соответствии с
действующим законодательством, которое относит лифты к общему имуществу
многоквартирного дома, плата за эксплуатацию лифта и несение расходов на его
техническое обслуживание, капитальный
ремонт, в том числе и освидетельствование, лежит на собственниках квартир, в
том числе и на ответчике;
- несогласие
ответчика с тарифами по ремонту и содержанию жилья не освобождает её от
обязанности нести эти расходы, поскольку тарифы по ремонту и содержанию жилья
были приняты общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома и ни
кем не оспорены.
С учетом приведенных
выше норм материального права, принимая во внимание, что на собственнике лежит
обязанность по несению расходов на общедомовые нужды, куда входит и оплата за
горячее и холодное водоснабжение, электричество, с учетом принципа возмездности
жилищно-коммунальных услуг, закрепленного в Жилищном кодексе Российской
Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение истцом
в платежный документ платы за горячую, холодную воду, электрическую энергию,
потребляемые при содержании общего имущества, является законным.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены
материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь
вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение
соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ,
нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, не содержат
фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года (с
учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мазуриной Светланы Аркадьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
