УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-4289/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половова Михаила Александровича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Половова Михаила
Александровича к Яшину Николаю Владимировичу об устранении препятствий в
пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Половова М.А. и его представителя Новикова А.В.,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Половов М.А.
обратился в суд с иском к Яшину Н.В. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником жилого дома (доля в праве – 2/5)
и земельного участка (доля в праве - 400/1408) по адресу: У*** область, г. И***,
ул. ***, ***. Ответчик является сособственником указанного домовладения. Данный
жилой дом является трехквартирным. Он (истец) занимает квартиру № ***, а
ответчик - квартиру № ***. В отношении земельного участка сложился определенный
порядок пользования им, в соответствии с которым имеется проход общего
пользования к жилым помещениям и хозяйственным постройкам. Однако ответчик
перекрыл проход тракторной телегой и автомобилем. В связи с этим он (истец) не
имеет возможности входить в свое подсобное помещение (сарай), где у него
(истца) хранится сельхозинвентарь и автомобиль.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Половов М.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что заключенное 05 декабря 2016
года между ним, Полововой Е.В. (его супругой), Д*** Е.А. (прежним
сособственником домовладения) соглашение об изменении долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок по адресу: У*** область, г. И***,
ул. ***, ***, повлекло исключение мест общего пользования из состава земельного
участка, а также прекращение действия соглашения. Однако указанным соглашением
изменилась лишь доля в праве общей долевой собственности Полововой Е.В. на
земельный участок. При этом места общего пользования не были предметом данного
соглашения. Материалы дела содержат достаточно доказательств нарушения его
(истца) прав на беспрепятственное пользование земельным участком действиями
ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу Яшин Н.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п.
1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух
или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом с
принадлежностями по адресу: г. И***, ул. ***, *** принадлежит на праве
собственности соответственно:
- истцу Половову
М.А. 400/1408 доли на земельный участок, 2/5 доли на жилой дом с
принадлежностями (квартира № ***);
- ответчику Яшину
Н.В. 600/1408 доли на земельный участок, 1/5 доли на жилой дом с принадлежностями
(квартира № ***);
- третьему лицу
Полововой Е.В. 408/1408 доли на земельный участок, 2/54 доли на жилой дом с
принадлежностями (квартира ***).
Яшин Н.В. приобрел
долю дома (1/5) и долю земельного участка (600/1408) у Д*** Е.А. на основании
договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года.
До заключения
договора купли-продажи доли дома и земельного участка 05 декабря 2016 года
прежний собственник Д*** Е.А. заключила с Полововым М.А. и Полововой Е.В.
соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок.
Согласно п. 5
указанного выше соглашения, оно отменяет и делает недействительными все другие
обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны
сторонами, до заключения настоящего соглашения.
В свою очередь, до
заключения соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок действовало иное соглашение об определении порядка
пользования земельным участком от 2007 года, согласно которому часть земельного
участка, обозначенная точками 11, 28, 27, 26, 25, 24, 10, является проходом
общего пользования (по техническому паспорту – двор).
Таким образом, судом
было установлено, что после заключения в 2016 году соглашения об изменении
долей ранее действующее соглашение от 2007 года утратило свою силу.
Поскольку истец не
представил доказательств заключения нового соглашения о порядке пользования
земельным участком, в том числе местами общего пользования, у суда первой
инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Половова М.А. в том
виде, в котором он был заявлен (о возложении обязанности устранить препятствия
в пользовании спорной частью земельного участка на основании соглашения от 2007
года).
Иных требований, в
том числе требования о возложении на ответчика обязанности не чинить
препятствий в пользовании калиткой и сараем, либо о понуждении к заключению
соглашения об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в
общем пользовании сособственников, заявлено не было.
Действительно, факт
временной постановки автомобиля и телеги напротив калитки истца, а также входа
в его сарай, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Вместе с тем, в силу
изложенного выше, данный факт не является основанием для того, чтобы суд вышел
за пределы исковых требований Половова М.А. и, в частности, возложил на
ответчика обязанность, запрещающую размещать на территории общего двора
(прохода) свое имущество, в частности личный транспорт.
При этом из
показаний свидетелей усматривается, что истец также размещает на территории
мест общего пользования свой транспорт.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Половова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
