УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г. Дело
№22-2168/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Марковой В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Хачатряна О.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 сентября 2017 года,
которым
ХАЧАТРЯНУ Оганнесу
Эдики,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27
августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Хачатрян О.Э. просит отменить обжалуемое постановление и
принять законное и обоснованное решение. По его мнению, принятое судом решение
противоречит положениям ч.8 ст.178 УИК РФ и Конституции РФ, поскольку суд
указал в постановлении на наложенные на него взыскания, которые являются
погашенными.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хачатряна О.Э. помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и
поведении осужденного Хачатряна О.Э. в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Хачатряна О.Э. Просила постановление суда
оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Хачатряна О.Э. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на утрату
осужденным общественной опасности и
возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного
отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2012 года
Хачатрян О.Э. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Конец срока отбывания
наказания - 11 мая 2019 года.
Судом установлено, что осужденный Хачатрян
О.Э. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Хачатряна О.Э. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части
наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит
необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы
предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать,
достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем
отбывании назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного
освобождения от неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Поэтому в
силу закона применение данных положений закона является правом, а не
обязанностью суда.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Хачатряна О.Э.
администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный неоднократно
допускал нарушения режима отбывания наказания в период с 2013 года по 2015 год,
за которые на него было наложены взыскания, в том числе в виде водворения в
ШИЗО, после чего, т.е. незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, стал получать поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Из справки о
движении личных денег осужденного Хачатряна О.Э. следует, что у него на
исполнении находится исполнительный лист в пользу потерпевшего К*** Н.К. за
причиненный ему моральный вред, погашение по которому проводилось малыми
суммами из заработной платы осужденного.
При этом из
материалов дела следует, что активных
мер к возмещению указанного иска осужденный Хачатрян О.Э. за весь период
отбывания наказания не принимал, в том числе не обращался к третьим лицам, не
ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договорился с
потерпевшим о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после
досрочного освобождения и т.д., которые можно было рассматривать как фактор исправления осужденного.
Несмотря на вывод
администрации исправительного учреждения о целесообразности поддержать
ходатайство осужденного Хачатряна О.Э., имеется только формальный повод к
применению условно-досрочного его освобождения от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, который не является безусловным основанием
для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Хачатряна О.Э., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и правильно пришел к выводу о том, что совокупность
установленных обстоятельств
свидетельствуют об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Хачатряна О.Э. от необтытого наказания в виде лишения свободы, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный Хачатрян О.Э. утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные
Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в
настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Факт перевода
осужденного Хачатряна О.Э. по решению суда от 13 сентября 2016 года для отбывания наказания в колонию-поселение
сам по себе не свидетельствует о достижении такой степени исправления
осужденного лица, при котором ему возможно применение условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного
поведения и честного отношения к труду в
местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Выводы суда согласуются
и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29
января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое
именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворить указанное
ходатайство осужденного Хачатряна О.Э., принято судом во внимание. Однако, это
мнение подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного
при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от
неотбытого наказания в виде лишения свободы.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года в отношении
Хачатряна Оганнеса Эдики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
