УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-2167/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной
жалобой осужденного Миронова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
12 сентября 2017 года, которым
МИРОНОВУ Александру Алексеевичу,
***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Миронов А.А. просит отменить решение
суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его
поведению в местах лишения свободы, необоснованно сослался на непринятие им
достаточных мер к погашению ущерба, причиненного преступлением. При этом
обращает внимание на приговор суда в котором указано, что он добровольно
частично возместил нанесенный ущерб потерпевшему, в рамках производства по уголовному делу
потерпевшие не заявляли исковых требований.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Миронова А.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании
всех данных о личности и поведении осужденного Миронова А.А. в исправительном
учреждении.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного Миронова А.А., обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения. Просила постановление суда оставить без
изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы,
возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции
считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Миронова А.А.
не имеется.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля
2016 года Миронов А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам
лишения свободы.
Конец срока отбывания наказания - 07 апреля 2019 года.
Судом установлено, что
осужденный Миронов А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие
осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку
решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
В
соответствии со ст.6 УПК уголовное судопроизводство имеет своим назначением не
только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает,
во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до
совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию
нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель
позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные
материалы, в том числе личное дело осужденного Миронова А.А., в которых
содержатся, как сведения о его поведении в местах лишения свободы и данные о
его личности, так и сведения о
заявленном потерпевшими П*** Е.А., К*** Н.Н. в порядке гражданского
судопроизводства иске, связанным с причинением им ущерба от преступлений, совершенных Мироновым
А.А., за которые он осужден указанным приговором суда.
При этом из материалов дела следует, что осужденный Миронов А.А. не
обращался к потерпевшим с вопросом о поддержании им исковых требований по
возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал каких-либо усилий,
направленных на добровольное возмещение такого вреда после постановления в
отношении него приговора, которые можно было рассматривать как фактор
исправления осужденного.
Что касается ссылок осужденного на добровольное частичное возмещения
вреда потерпевшему до постановления приговора, и отсутствие исполнительных
листов, то указанные обстоятельства не препятствуют осуществлению добровольных
выплат по возмещению причиненного потерпевшим вреда и не являются объективной
причиной невозможности такого возмещения вреда.
Выводы
суда о том, что в отношении осужденного Миронова А.А. не достигнуты цели
наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость, суд
апелляционной инстанции считает обоснованными.
Сведения о поведения Миронова А.А. в местах лишения свободы и данные о
его личности, с учетом обстоятельства совершенных им преступлений, не позволили
суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного Мироновым А.А.
ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Наличие поощрений за добросовестный труд, примерное поведение
осужденного и его участие в общественной жизни исправительного учреждения не
являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного
закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что
законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные
обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном
случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может
утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием
для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года
в отношении Миронова Александра Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
