У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-4133/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкой Людмилы
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Супотницкой Людмилы Александровны к управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу о признании действий незаконными,
отмене постановления о наложении ареста на пенсию, возврате денежных средств
отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супотницкая Л.А.
обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области
Юнусову М.З. о признании действий незаконными.
В обоснование требований указала, что 11.06.2017 на телефон ее мужа
пришло сообщение от судебного пристава – исполнителя Юнусова М.З. о том, что ее
счета арестованы и с них сняты деньги на основании постановления об обращении
взыскания от 10.07.2017 по исполнительному производству № 50859/17/73025-ИП,
вследствие чего она осталась без средств к существованию. Никаких постановлений
от Юнусова М.З. она не получала, поэтому была лишена возможности выполнить
решение суда добровольно, как это предусмотрено законом.
Просила признать
действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Юнусова М.З. незаконными, постановление о наложении
ареста на ее пенсию отменить, вернуть ей незаконно изъятые у нее денежные
средства.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Супотницкая
Л.А. просит решение отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что судебным
приставом – исполнителем Юнусовым М.З.
нарушены п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4
Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,
утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
Постановления об
обращении взыскания на пенсию, об
обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесены
судебным приставом – исполнителем в отсутствие сведений о получении ею
постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные постановления
ей не направлялись.
Суд не мотивировал
отклонение ее доводов. Судебный пристав – исполнитель не предъявил суду
уведомлений о вручении ей постановлений. Считает, что нарушены ее права как
участника исполнительного производства.
При рассмотрении
иска не исполнены требования п. 9 ст. 226 КАС РФ.
Податель апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, соответчик в
заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1
статьи 218, статьи 360
КАС РФ, часть 1
статьи 198 АПК РФ, часть 1
статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении административного иска суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным
приставом-исполнителем Юнусовым М.З. не были допущены действия (бездействие),
которые нарушили бы права Супотницкой Л.А., как должника в исполнительном
производстве. Так, корреспонденция на
имя Супотницкой Л.А. направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу
Супотницкой Л.А., указанному в исполнительном листе. О наличии долга и решении
суда от 06 марта 2017 года, по которому с
Супотницкой Л.А. взыскано в пользу ООО «СанТехОборудование»
41 137руб.71коп., должник знала, обжаловала решение суда. Поскольку
решение суда не было исполнено Супотницкой Л.А. добровольно, судебным
приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения: 27 июня
2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 10 июля 2017
года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника в банке.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии
нарушений прав должника Супотницкой Л.А.
В случае неполучения по почте каких-либо постановлений, Супотницкая Л.А.
не лишена была возможности обратиться в ОСП и лично ознакомиться со всеми материалами
исполнительного производства.
Доказательств того, что Супотницкой Л.А. решение суда исполнялось в
добровольном порядке, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Супотницкой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
