УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4391/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашникова
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2017 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 07 июля 2017 года и определения того же
суда от 29 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования
Кирилиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищная компания «Навигатор» о возмещении ущерба, морального вреда, процентов
за пользование денежными средствами,
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу
Кирилиной Ирины Владимировны
материальный ущерб в сумме 93 472 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 17 414 руб. 80
коп.
Взыскивать с
открытого общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания
«Навигатор» в пользу Кирилиной Ирины Владимировны проценты
за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения
суда до момента фактического
исполнения обязательства, исходя
из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после
вынесения решения, на сумму
задолженности в размере 93 472 руб. 32 коп., а в случае ее частичного
погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
В удовлетворении
остальной части иска Кирилиной Ирине Владимировне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственности «Жилищная компания «Навигатор» в пользу федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 10 010 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Кирилиной И.В., ее представителя –
Ямщиковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кирилина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» (ООО «ЖК «Навигатор») о возмещении материального ущерба,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03 марта 2017 года около 11 час. 55 мин. ее
сын, Кирилин М.С., припарковал принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль КIA Rio, государственный регистрационный знак ***, около дома № ***
по ул. Г*** в г.Ульяновске, отлучился в магазин. Вернувшись через непродолжительное время, обнаружил, что часть
разрушенного фасада указанного дома упала на автомобиль, причинив механические
повреждения.
Дом № 7 по улице Гончарова
находится на обслуживании ООО «ЖК «Навигатор».
Согласно заключению
ООО «Экспертиза и оценка от 13 марта 2017 года № *** стоимость восстановления
поврежденного автомобиля составляет 84 993 руб. 46 коп.
Претензия,
направленная ей ответчику, по вопросу возмещения ущерба была оставлена им без
удовлетворения.
С учетом уточнений
просила суд взыскать с ООО «ЖК «Навигатор» в ее пользу материальный ущерб в
размере 93 472 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2914 руб. 80
коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5500 руб., расходы
по оплате услуг представителя 15 000 руб.; взыскать с ответчика в ее
пользу, исходя из суммы ущерба
90 493 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
по ставке рефинансирования 9,25 %
годовых за период с 28 марта 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 1720 руб.
63 коп., а, начиная с 09 июня 2017
года по дату фактического погашения
задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке
рефинансирования 9,25 % годовых на сумму задолженности, взысканной по решению
суда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Аякс»; администрация города
Ульяновска; муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик»; общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»; публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; общество с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк»;
общество с ограниченной ответственностью
«СК «Артель».
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое
решение об отказе истице в иске.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда
об ответственности ООО «ЖК Навигатор» в причинении ущерба. Указывает на то, что
при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о причине разрушения стены.
Полагает, что ООО «Аякс» выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания
некачественно, что и послужило причиной разрушения. Данные обстоятельства
являются основанием освобождения от ответственности ООО «ЖК «Навигатор» перед
истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Аякс» соглашается с решением районного суда, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, автомобиль КIA Rio, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истице Кирилиной
И.В.
Данный автомобиль 03
марта 2017 года около 11 часов 55 минут был
припаркован ее сыном – Кирилиным М.С. у дома № *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске и получил повреждения в результате падения осколков кирпичей при
разрушении карниза эркерной части фасада вышеуказанного здания.
Факт повреждения
автомобиля при указанных обстоятельствах подтвержден представленными по делу
объективными данными, ответчиками по делу не оспаривается.
Также по делу
установлено, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске на
момент рассматриваемого события находился на обслуживании и в управлении
ответчика по делу – ООО «ЖК «Навигатор».
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства, как не
оспаривается и размер причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в
соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
указанный истицей период произошло событие, в ходе которого был причинен вред
ее имуществу. Суд по спорным правоотношениям признал надлежащим ответчиком
управляющую компанию ООО «ЖК «Навигатор».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по
делу, судебная коллегия признает безосновательными, основанными на неверном
толковании материального закона.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона,
ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности
следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения
причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда
и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение
согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов
«б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома
(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего
имущества.
Общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 указанных Правил).
Согласно пункту 11
Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя
его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Требования и
нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются
обязательными для исполнения управляющими организациями.
То обстоятельство,
что весной 2013 года ООО «Аякс», в связи с заключенным с данным обществом
договором, проводились работы по капитальному ремонту фасада жилого дома № ***
по ул. Г*** в
г. Ульяновске, само по себе не может указывать на прекращение
(ограничение) обязанностей управляющей компании по содержанию и обслуживанию
общего имущества, в рассматриваемом случае – фасада указанного жилого дома.
Вопреки требованиям
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком
не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно
непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых
препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным
добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного
жилого дома и освобождающих управляющую компанию ООО «ЖК «Навигатор» от
возмещения причиненного истице вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлено.
Не является
основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно
факта ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ и выявления
недостатков в период гарантийных обязательств, поскольку в случае установления
таких обстоятельств в дальнейшем ООО «ЖК «Навигатор» не лишено возможности
обратиться с регрессными требованиями к ООО «Аякс».
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2017 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 07 июля 2017 года и определения того же суда от 29
августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
