Дело № 4А - 384/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Волонина
Александра Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Волонина
Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 16 июня 2017 года Волонин А.Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа
в размере 5000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Волонин А.Л. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года постановление
мирового судьи было изменено: из постановления
исключены сведения о нарушении
Волониным А.Л. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ в виде совершения обгона на
участке автодороги с ограниченной видимостью. В остальной части
постановление мирового оставлено без изменения.
В настоящей жалобе
Волонин А.Л. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, а
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что при совершении маневра обгона он (Волонин А.Л.) руководствовался
тем обстоятельством, что после стационарного и временного знаков 3.20 «Обгон
запрещен» имелся стационарный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»,
который, по его мнению, распространяется как на стационарный, так и на
временный знаки.
Полагает, что, привлекая его к
административной ответственности, судебные инстанции неправильно истолковали
требования Правил дорожного движения РФ.
В жалобе также указано, что схемой дислокации
временных дорожных знаков, утвержденной на время проведения ремонтных работ на
дороге, на 184 км дороги, установка временного знака 3.20 «Обгон запрещен» не
предусмотрена.
Ссылается на презумпцию невиновности.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
В соответствии с п.
8.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 -
1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах
производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.
В случаях, если
значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат
друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Нарушение водителями
требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во
встречном направлении по дороге с двусторонним движением, образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с
требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11
октября 1993 года № 221, автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными
знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из материалов дела
усматривается, на дороге «Саранск – Сурское – Ульяновск» на участке со 184 км
по 191 км временные дорожные знаки были расположены в связи с ремонтными
работами, производившимися на этом участке.
При этом временные
дорожные знаки на этом участке дороги должны были размещаться в соответствии с
утвержденной схемой дислокации этих
знаков. Такая утвержденная схема дислокации временных дорожных знаков имеется в
материалах дела (л.д. 14 - 18).
Из содержания этой
схемы дислокации временных дорожных знаков усматривается, что этим документом
предусмотрена основная схема размещения временных дорожных знаков, охватывающая
весь участок дороги, где должны проводиться ремонтные работы, а также пять
дополнительных (вспомогательных,
конкретизирующих, локальных) схем размещения временных дорожных знаков при
производстве конкретных видов работ (далее по тексту дополнительных схем).
При этом в
примечаниях к этому документу (л.д. 14 - 18) указанно, что дополнительные схемы
применяются совместно с основной схемой в зависимости от вида и характера
производимых работ на конкретном участке дороги.
Установка временных
дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» основной схемой не предусмотрена.
Установка этих временных знаков предусмотрена лишь четырьмя из пяти
дополнительных схем, а именно схемами 1, 2, 4, 5.
При этом следует
отметить, что установка временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» в
соответствии с дополнительными схемами (1, 2, 4, 5) предусмотрена при
организации движения по одной полосе, когда на другой полосе ведутся дорожные
работы (л.д. 14-18).
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что на 184 - 185 км
автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск»
были установлены стационарный знак 3.20 «Обгон запрещен», затем
временный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на одной стойке с временным
знаком 3.24 «Ограничение скорости», далее – стационарный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Кроме
того, на данном участке дороги имелись
предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» с указанием зоны действия 6445
м.
Вместе с тем,
согласно основной схеме дислокации временных дорожных знаков, в связи с
производством дорожных работ, утвержденной ООО «Автодоринжинеринг», на 184-185 км автодороги «Саранск – Сурское –
Ульяновск» в направлении г. Ульяновска временный дорожный знак 3.20 «Обгон
запрещен» в указанной выше последовательности с другими временными знаками не
предусмотрен (л.д. 14-18).
Из приложенной к
материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД
усматривается, что вмененный в вину Волонину А.Л. обгон был совершен на участке
дороги, где фактические ремонтные работы не производились и, соответственно,
одна из полос дороги для проведения ремонтных работ не перекрывалась.
Следовательно, оснований для размещения на этом участке временных дорожных
знаков в соответствии с дополнительными схемами 1, 2, 4, 5, не имелось.
Таким образом,
никаких документов, подтверждающих правомерность установки временного дорожного
знака 3.20 «Обгон запрещен» на 184 - 185 км автодороги «Саранск – Сурское –
Ульяновск» в направлении г. Ульяновска материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод
о том, что водитель Волонин А.Л., управляя транспортным средством, 24 апреля
2017 года в 09 часов 40 минут на 184 - 185 км автодороги «Саранск – Сурское –
Ульяновск» в нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон
запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, поскольку не подтверждена
правомерность установления в данном месте этого временного дорожного знака 3.20
«Обгон запрещен».
Требования
стационарного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Волонин Л.А. не нарушил,
поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выезд на полосу
дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен Волониным А.Л.
после стационарного дорожного знака 3.21 «Конец запрещения зоны обгона».
В силу ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также
соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2017 года и
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2017
года, вынесенные в отношении Волонина А.Л. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об
административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
постановлений и о прекращении производства по делу.
Производство по
данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановления.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Волонина
Александра Леонидовича удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Волонина
Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.
2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановления.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
