Дело № 4А - 383/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Белова Владимира
Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Барышский» от 12 октября 2016 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года по делу в отношении
Белова Владимира Владимировича об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 12 октября 2016 года Белов
В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в
виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение по
жалобе на постановление должностного лица Белов В.В. просит об их отмене.
В обоснование жалобы указано, что судом дана
неправильная оценка собранным по делу доказательствам.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства совершения вмененного ему в вину правонарушения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10
КоАП РФ во вводной части постановления по делу о привлечении к административной
ответственности не указаны: должность, фамилия, отчество должностного лица,
вынесшего постановление, его адрес, а в резолютивной части постановления не
указаны имя и отчество лица, в отношении которого оно вынесено.
Также ссылается на истечение срока давности
привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1.3 Правил
дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил.
В силу п. 2.1.2
Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном
ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить
пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление
транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,
перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией
транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2016 года в 16
часов 15 минут в районе дома № 27 по ул. Советской в р.п. Кузоватово
Ульяновской области Белов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный
регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.
2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения
Беловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП
РФ подтверждается, имеющимися в деле
доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 октября 2016
года (л.д. 23); пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» З*** М.А. и П***
А.С., данными в судебном заседании, согласно которым данные сотрудники
непосредственно видели, что Белов В.В., управляя транспортным средством, не был
пристегнут ремнем безопасности (л.д. 67, 68, 72, 73, 74).
В постановлении
должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом
всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений
ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически
значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного
разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая
правовая оценка.
Данных о какой-либо
заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД З*** М.А. и П*** А.С., находившихся
при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
В соответствии со
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств,
исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном
правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы,
исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица
государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ОГИБДД З*** М.А. и П***
А.С. были правомерно вызваны судьей для дачи показаний по данному делу.
Тот факт, что
сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять
производство по делам об административных правонарушениях, не является
основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые
судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для
оговора Белова В.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД З*** М.А. и П*** А.С., которые
находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Согласно правовой
позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N
346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы,
к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
К показаниям
свидетеля И*** А.Н. о том, что, являясь пассажиром в автомобиле Белова В.В., он
видел, что Белов В.В. был пристегнут ремнем безопасности, судья районного суда
обоснованно отнесся критически, поскольку изложенная им позиция подтверждения в
ходе рассмотрения дела не нашла. Кроме того, показания свидетеля И*** А.Н.
правильно расценены судьей районного суда как желание помочь избежать
административной ответственности знакомому человеку.
По существу доводы
жалобы Белова В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение
законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и
решения судьи. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, которые были предметом исследования предыдущих инстанций при
рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам,
установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой
доказательств данной предыдущими инстанциями не имеется.
Ссылки в жалобе на
недостатки при оформлении должностным лицом постановления о привлечении Белова
В.В. к административной ответственности не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы. При этом исхожу из следующего.
В силу требований ст. 30.17 КоАП РФ
основаниями для отмены вступивших в законную силу постановлений (решений) по
делам об административных правонарушениях являются существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Недостатки при
оформлении постановления о привлечении Белова В.В. к административной
ответственности, на которые он (Белов В.В.) ссылается в своей жалобе, не
относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о
привлечении Белова В.В. к административной ответственности вынесено с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для
данной категории дел.
Иных обстоятельств, исключающих производство
по делу об административном
правонарушении, предусмотренных ст.
24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 12 октября 2016 года и
решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2017
года по делу в отношении Белова Владимира Владимировича об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Белова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
