УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4407/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Гаврилова Владимира Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №
3С/11-79 от 05 июня 2015 года,
заключенный между Гавриловым Владимиром Александровичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Сфинкс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»
в пользу Гаврилова Владимира Александровича денежные средства в размере 300 933
руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 410 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 000
руб., государственную пошлину в размере 10 609 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гаврилова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Сфинкс» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с
ограниченной ответственностью «Сфинкс» к Гаврилову Владимиру Александровичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «Сфинкс» Кондратюк А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей Гаврилова В.А. – Гавриловой С.В., Клешниной Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс») о расторжении договора, взыскании
денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 05 июня 2015 года он
заключил с ООО «Сфинкс» (застройщик) договор № 3С/11-79 участия в долевом
строительстве, по условиям которого
застройщик обязался построить трехсекционный жилой дом с подземной
автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: С***
область, г. С***, О*** район, ул. В***/ул. К*** и после получения разрешения на
ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему, как участнику долевого
строительства, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей
площадью 32,95 кв.м (без учета балкона), строительный номер квартиры ***, этаж ***,
секция № ***. Цена договора - 2 217 600 руб. Срок ввода жилого дома в
эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого
строительства – 3 квартал 2016 года.
Он выплатил стоимость объекта долевого строительства
в полном объеме, в том числе 443 520 руб. за счет собственных средств,
1 774 080 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ
«Связь-Банк».
Однако объект долевого строительства не был передан
ему в установленный срок. В связи с этим у него имелись правовые основания для расторжения договора долевого
участия в строительстве.
25 мая 2017 года ООО «Сфинкс» перечислило на его
расчетный счет денежные средства, уплаченные им по договору.
Однако за период с 18 июня 2015 года по 23 мая 2016
года им были оплачены проценты банку по кредитному договору в размере
300 933 руб. 44 коп. Указанная сумма является его убытками.
Кроме того, в
соответствии с действующим законодательством с ответчика подлежат
взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2015
года по 23 мая 2017 года, начисленные на сумму денежных средств, внесенных им
по договору долевого участия в строительстве, по ставке рефинансирования 9,25%
годовых, исходя из 1/300 ставки, умноженной на 2. Сумма процентов за пользование
денежными средствами, составляет 965 469 руб. 12 коп.
Просил суд расторгнуть договор долевого участия в
строительстве от 05 июня 2015 года № 3С/11-79, заключенный между ним и
ООО «Сфинкс»; взыскать в его пользу с ООО «Сфинкс» проценты
за пользование денежными средствами в размере 965 469 руб. 12 коп., убытки в размере 300 933 руб. 44 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 25 954 руб. 24 коп.
ООО
«Сфинкс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Гаврилову В.А. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2015 года между сторонами был
заключен договор долевого участия в строительстве. Акт приема-передачи объекта
долевого строительства между сторонами не подписывался, квартира ответчику не была передана.
20
мая 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого
участия в строительстве от 05 июня 2015 года № 3С/11-79.
25
мая 2017 года ООО «Сфинкс» перечислило Гаврилову В.А. денежные средства в
размере 2 217 600 руб.
Однако до настоящего времени по вине истца не
осуществлена государственная регистрация прекращения права на недвижимое
имущество, поскольку не представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя
о снятии обременения – залога квартиры, являющейся объектом долевого
строительства, в пользу банка.
Таким образом, истец, получив обманным путем денежные
средства в сумме 2 217 600 руб.,
сохранил за собой право на объект долевого строительства.
ООО
«Сфинкс» просило суд взыскать в его пользу с Гаврилова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 217 600 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в
размере 19 288 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО АКБ
«Связь-Банк», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные сторонами требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования к
Гаврилову В.А. удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована незаконностью, необоснованностью
решения суда.
Указывает, что договор долевого участия в
строительстве от 05 июня 2015 года расторгнут сторонами по взаимному соглашению
сторон. При этом, согласно п. 4 данного соглашения стороны не имеют друг к
другу взаимных претензий. Застройщик надлежащим образом исполнил свои
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору.
Застройщик имел право на одностороннее расторжение
договора долевого участия в строительстве, поскольку участником долевого
строительства не была внесена доплата за увеличение общей площади квартиры. В
связи с этим стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого
участия в строительстве без взаимных претензий.
Поскольку Гаврилов В.А. при заключении соглашения о
расторжении договора долевого участия в строительстве скрыл своим намерения и
обратился в суд, его действия следует рассматривать, как злоупотребление
правом. При этом ранее он был извещен об изменении сроков завершения
строительства. Кроме того, не смотря на выплату Гаврилову В.А. денежных
средств, объект долевого продолжает оставаться в залоге у банка, право на
недвижимое имущество ООО «Сфинкс» не принадлежит. Злоупотребление Гаврилова
В.А. своим правом влечет утрату им права
на судебную защиту.
Заявитель жалобы полагает, что уплаченные Гавриловым
В.А. проценты по кредитному договору не могут быть в соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны его убытками
и не подлежат взысканию.
Считает, что ввиду добровольного удовлетворения
застройщиком требований Гаврилова В.А., права последнего не нарушены, в связи с
чем, заявленные Гавриловым В.А. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа не подлежат удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, суд при применении ст.
333 ГК РФ не в полной мере учел обстоятельства дела, компенсационный характер
штрафных санкций, и как следствие, недостаточно снизил размер взыскиваемых
неустойки и штрафа, при наличии подобного ходатайства. Взысканные суммы
неустойки, штрафа способствовали неосновательному обогащению Гаврилова В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов В.А. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между ООО «Сфинкс» (застройщик) и Гавриловым В.А.
(участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в
строительстве № 3С/11-79, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) застройщик
обязался построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой,
встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: С*** область, г.
С***, О*** район, ул. В***/ул. К*** и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 32,95 кв.м,
площадь балкона 4,01 кв.м, а всего –
36,96 кв.м, строительный номер квартиры ***, этаж ***, секция № ***.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составила
2 217 600 руб.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал
2016 года, срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2016 года
(п.п. 2.2, 2.3 договора).
Обязанность по оплате стоимости
объекта долевого строительства, указанной в договоре, выполнена Гавриловым В.А.
в полном объеме. При этом, 443 520 руб. оплачено им за счет
собственных средств, 1 774 080 руб.
- за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ «Связь-Банк».
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору квартира, являющаяся объектом
долевого строительства, была передана в
залог банку.
Многоквартирный дом был введен в
эксплуатацию лишь 20 января 2017 года в соответствии с разрешением на ввод
объекта в эксплуатацию № 63-301000-19-2016.
18 апреля 2017 года и 19 мая
2017 года Гаврилов В.А. направлял в ООО «Сфинкс» проекты соглашения о
расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи. В
соглашении от 18 апреля 2017 года помимо требования о возврате суммы уплаченной
по договору было заявлено также требование об уплате процентов за пользование
денежными средствами.
20 мая 2017 года стороны подписали соглашение о
расторжении договора долевого участия в строительстве № 3С/11-79 от 05 июня
2015 года, по условиям которого застройщик обязался в течение 20 дней с даты
прекращения договора возвратить участнику долевого строительства денежные
средства, уплаченные по договору в сумме 2 217 600 руб., в том числе
443 520 руб. непосредственно участнику долевого строительства, а
1 774 080 руб. – на банковский счет в ПАО АКБ «Связь-Банк» для
погашения кредита. Настоящее соглашение подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с
момента такой регистрации. Стороны взаимных претензий друг к другу по договору
не имеют.
Таким образом, при заключении данного соглашения не
были разрешены вопросы об уплате Гаврилову В.А. процентов за пользование
денежными средствами.
До настоящего
времени государственная регистрация данного соглашения не произведена. По
сведениям Управления Росреестра по С*** области государственная регистрация
данного соглашения приостановлена ввиду непредставления совместного заявления
залогодателя и залогодержателя о снятии обременения.
Во исполнение условий заключенного соглашения 25 мая 2017 года о
расторжении договора долевого участия в строительстве ООО «Сфинкс» перечислило
Гаврилову В.А. денежные средства в размере 2 217 600 руб.
Задолженность Гаврилова В.А. перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по
кредитному договору погашена.
За период действия кредитного договора Гавриловым В.А.
уплачены проценты по договору в сумме 300 933 руб. 44 коп.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу
п. 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник
долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок
передачи такого объекта на два месяца.
В
случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор
считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об
одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть
направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Застройщик
в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной
статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а 5 также уплатить проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким
образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника
долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный
договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть
данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за
пользование указанными денежными средствами.
При
этом, согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в
связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 04 декабря 2013 года (редакция
от 04 марта 2015 года) размер процентов за пользование денежными средствами
участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333
ГК РФ.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел правомерно и
обоснованно удовлетворил требование Гаврилова В.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве №
3С/11-79 от 05 июня 2015 года, поскольку подписанное сторонами соглашение от 20
мая 2017 года о расторжении указанного
договора не может быть признано заключенным в установленном законом порядке.
Расторжение
договора долевого участия в строительстве обусловлено установленным судом
первой инстанции фактом неисполнения застройщиком условий договора о сроке
завершения строительства и сроке передачи объекта долевого строительства
участнику.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о расторжении договора долевого участия в
строительстве соглашением сторон от 20 мая 2017 года, поскольку данные доводы
не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанным соглашением не были урегулировано законное право Гаврилова В.А. на получение процентов за пользование денежными средствами, о чем
указывалось в досудебной претензии.
Наличие
у застройщика права требования внесения доплаты по договору долевого участия в
связи с увеличением площади объекта
долевого строительства не влияет на право
участника долевого строительства
требовать в одностороннем порядке расторжения договора долевого участия
в строительстве в связи с нарушением застройщиком срока завершения
строительства.
Право
застройщика на одностороннее расторжение договора долевого участия в
строительстве не было им реализовано, в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы в данной части не влияют на правильность вынесенного судом решения.
С
учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об обоснованности требования Гаврилова В.А. о взыскании в его пользу
с ООО «Сфинкс» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный
Гавриловым В.А. расчет процентов за пользование денежными средствами в
соответствии ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 18 июня 2015 года по 25 мая 2017
года составляет по процентной ставке 9,25% годовых в размере 965 469 руб. 12 коп. в судебном заседании оспорен не был.
В
соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма процентов за пользование денежными
средствами была уменьшена судом первой инстанции до 410 000 руб. Кроме
того, с ООО «Сфинкс» в пользу Гаврилова В.А. были взысканы компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 000 руб.
Размер
взысканных сумм Гавриловым В.А. в апелляционном порядке не обжаловался.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном
начислении сумм процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа, о недостаточном снижении сумм неустойки, штрафа,
руководствуясь следующим.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.
15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Факт
причинения Гаврилову В.А. морального вреда обусловлен ненадлежащим исполнением ООО
«Сфинкс» обязанностей по договору долевого участия в строительстве.
В п. 1 ст. 330
ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Таким
образом, предусмотренный ст. 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено
о несоразмерности сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушенного обязательства
и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно
п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В
Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря
2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно,
при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих
сторон по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер процентов за пользование денежными
средствами и штрафа определен судом первой инстанции с применением положений
ст.ст. 330 - 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными
средствами штрафа, компенсации морального вреда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что требования Гаврилова В.А. о взыскании суммы убытков в виде
уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, являются
обоснованными, поскольку денежные средства, уплаченные им по договору участия
долевого строительства, использовались ООО «Сфинкс» неправомерно,
обязательства, предусмотренные указанным договором, последним исполнены так и
не были.
Поскольку действия
Гаврилова В.А., направленные на защиту его законных прав и интересов, признаны
судом правомерными, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении
истцом своим правом.
В силу ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой
инстанции обоснованно отказал ООО «Сфинкс» в удовлетворении встречного иска о
взыскании в его пользу с Гаврилова В.А. суммы неосновательного обогащения,
указав на правомерность получения Гавриловым В.А. денежных средств в сумме
2 217 600 руб. в связи с расторжением ранее заключенного договора долевого
участия в строительстве.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства и
основанном на материалах дела.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
