УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-4229/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинова Василия
Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02
августа 2017 года, по которому постановлено:
иск Ховриной Анастасии Геннадьевны к Пинову Василию
Михайловичу удовлетворить частично.
Обязать Пинова Василия Михайловича передать Ховриной
Анастасии Геннадьевне в надлежащем состоянии мотоблок KROTOF WG 353
стоимостью 50 950 рублей, в десятидневный
срок, со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пинова Василия Михайловича в пользу
Ховриной Анастасии Геннадьевны в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1712 рублей 64 копейки.
В случае неисполнения данного решения, то есть
обязанности по передаче мотоблока KROTOF WG 353
стоимостью 50 950 рублей, взыскать с Пинова Василия Михайловича в пользу
Ховриной Анастасии Геннадьевны денежную сумму (судебную неустойку) - по 100 рублей за каждый календарный день,
начиная со дня окончания десятидневного срока, в течение которого решение суда должно
быть исполнено.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Пинова В.М., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней излозженным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ховрина А.Г.
обратилась в суд с иском к Пинову В.М. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Требования
мотивировала тем, что 03 мая 2017 года она приобрела мотоблок KROTOF за 50 950
рублей и окучник Каскад 2-х рядный со сцепкой за 1850 рублей, которые она передала во временное
пользование ответчику на срок до 15 мая 2017 года. Однако до настоящего времени
Пинов В.М. незаконно удерживает у себя указанное имущество. В случае неисполнения обязанности по
передаче мотоблока и окучника в её (истца) пользу с Пинова В.М. следует
взыскать 55 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пинов В.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во
внимание то, что у Ховриной А.Г. имелась задолженность перед ним (ответчиком),
в счет погашения которой ему был передан мотоблок. Суд необоснованно отказал
ему в принятии встречного иска о взыскании с Ховриной А.Г. причиненных убытков.
Суд незаконно взыскал с него судебную неустойку, поскольку такого требования
истец не заявляла.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ховрина А.Г. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 03 мая 2017 года Ховрина А.Г., посредством оформления
кредита в АО «Банк Русский стандарт», приобрела в магазине «Мир техники» (ИП Д***
И.Г.) мотоблок KROTOF WG353, стоимостью 50 950 рублей (товарный чек от 03 мая
2017 года).
В соответствии со
статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Мотоблок KROTOF
WG353 находится в домовладении, принадлежащем Пинову В.М.
По утверждению
Ховриной А.Г., она предоставила мотоблок ответчику во временное пользование -
до 15 мая 2017 года.
По утверждению
Пинова В.М., мотоблок ему предоставлен Ховриной А.Г. в счёт оплаты её долга
перед ним.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что, поскольку мотоблок KROTOF WG353 является
собственностью истца, то его нахождение во владении ответчика (после 15 мая
2017 года) является незаконным, и, следовательно, он подлежит истребованию в
соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Каких-либо
заслуживающих внимание доказательств о том, что мотоблок был передан ответчику
добровольно истцом, в том числе в счет оплаты долга, в материалы настоящего
дела не представлено.
Кроме того, данные
обстоятельства (наличие долгового обязательства) не являлись предметом
рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем Пинов
В.М. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в ином
судебном разбирательстве, в том числе по тем доводам, которые им озвучивались в
судах первой и второй инстанции.
В связи с этим
ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в
приеме встречного искового заявления не могут являться основанием для отмены
решения суда.
В пункте 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что
судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)
как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению
обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках
исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324
АПК РФ).
Поскольку такого
требования истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось к ответчику, из
резолютивной части решения суда надлежит исключить абзац 4, в котором
содержится указание суда на то, что:
«В случае неисполнения данного решения, то есть
обязанности по передаче мотоблока KROTOF WG 353
стоимостью 50 950 рублей, взыскать с Пинова Василия Михайловича в пользу Ховриной
Анастасии Геннадьевны денежную сумму (судебную неустойку) - по 100 рублей за каждый календарный день,
начиная со дня окончания десятидневного срока, в течение которого решение суда
должно быть исполнено».
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пинова Василия Михайловича - без
удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения суда 4 абзац.
Председательствующий
Судьи:
