УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4228/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетковой Алены
Александровны на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении
описки от 22 августа 2017 года), по которому постановлено:
взыскать с
Кочетковой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Алькрим
Плюс» общую сумму задолженности по договору займа 250 018 рублей, в
счет возврата государственной пошлины – 5709 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к
Кочетковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 18 августа 2014 года № *** ООО МФО
ГО «АктивДеньги» (в настоящее время - ООО ГО «АктивДеньги») предоставило Кочетковой А.А. заем в размере
26 000 рублей на срок до 16 сентября 2014 года под 0,9 % от суммы займа за
каждый день пользования. Первоначальный кредитор 12 августа 2015 года уступил
право (требование) по договору займа истцу (ООО «Алькрим
Плюс»). Кочеткова А.А. свои обязательства по договору займа не исполняет. По
состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность составила 250 918 рублей.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО ГО «Актив Деньги».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кочеткова А.А. просит изменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки по договору и процентам за
пользование займом, так как он является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства. Кроме того, подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной в
пользу истца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 18 августа 2014 года ООО ГО «АктивДеньги»
предоставило Кочетковой А.А. заем в размере 26 000 рублей.
Согласно условиям
договора займа от 18 августа 2014 года № *** заемщику был предоставлен заем на
срок 30 дней, до 16 сентября 2014 года, с начислением процентов в размере 0,9%
за каждый день пользования займом (полная стоимость договора займа 24 499%
годовых).
При этом стороны
договора предусмотрели, что возврат займа осуществляется единовременным
платежом 16 сентября 2014 года в размере 33 020 рублей.
Кроме того, по
условиям договора займа (п. 5.1) было предусмотрено, что заемщик несет
ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в
размере 300 рублей, который взимается на четвертый день просрочки.
Займодавец
предоставил заемщику 26 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым
ордером от 18 августа 2014 года.
В свою очередь
займодавец не возвратил заемщику основной долг и не уплатил предусмотренные
договором займа проценты в срок и в полном объеме.
Из
приходно-кассового ордера от 26 сентября 2014 года следует, что Кочеткова А.А.
внесла займодавцу в счет возврата 4000 рублей.
Иных денежных
средств заемщик займодавцу не возвращал.
В соответствии с
договором уступки прав требования от 12 августа 2015 года ООО ГО «АктивДеньги» уступило свои права требования к Кочетковой
А.А. новому кредитору – ООО «Алькрим Плюс», в полном
объеме.
Согласно
представленному истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2017 года
задолженность Кочетковой А.А. (с учетом выплаченной суммы 4000 рублей)
составляет 250 918 рублей, в том числе:
- 26 000 рублей –
основной долг;
- 7020 рублей –
проценты за пользование займом в период с 18 августа по 16 сентября 2014 года;
- 300 рублей –
штраф;
- 221 598 рублей –
проценты за пользование займом с 17 сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года.
Поскольку ответчиком
не был оспорен факт возврата всей суммы займа, а также факт не выплаты
процентов по нему, то суд первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскал с
ответчика 26 000 рублей (основной долг) и 300 рублей штраф.
Вместе с тем решение
суда в остальной части подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Так, удовлетворяя
требования ООО «Алькрим Плюс» и взыскивая в его
пользу с ответчика задолженность по процентам в полном размере (по расчету
истца), суд первой инстанции исходил из того, что Кочеткова А.А., подписав
договор займа, согласилась с размером процентов, порядком их оплаты и с
ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.
При этом суд первой инстанции не учел, что особенности предоставления
займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК
РФ).
Такой порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой
деятельности).
Пунктом 4 части 1
статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма
- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств
заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма
имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными
суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом
и ответственности заемщика.
Принцип свободы
договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников
гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия
конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом
того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно
обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать
интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением
обязательства.
Это положение имеет
особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на
небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность
установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть
установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к
искажению цели деятельности микрофинансовых
организаций.
Взыскивая с
Кочетковой А.А. в пользу ООО «Алькрим Плюс» проценты
за пользование микрозаймом в размере 0,9 % за каждый
день, за период с 17 сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года, суд первой
инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении
срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод
суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования
договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 18 августа 2014 года срок его предоставления
был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор
краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14
(часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее
- Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной
суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита
(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором
потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита
(займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа)
процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в
случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4.1
договора займа:
- проценты за пользование займом уплачиваются
одновременно с возвратом займа;
- период пользования
суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у
заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то
есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае возврата
суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа
продолжают начисляться по ставке 0,9% за каждый день по день окончательного
расчета.
Исходя из содержания
названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями
договора микрозайма от 18 августа 2014 года
начисление и по истечении срока действия договора микрозайма
процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя
признать правомерным.
Пунктом 9 части 1
статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в
редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации») микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного
размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского займа.
Соответствующие
положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма
от 18 августа 2014 года.
Вместе с тем в силу
разъяснений, данных в п. 9 «Обзора
судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых
услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года), расчет
задолженности, произведенный истцом и судом по договору микрозайма
от 18 августа 2014 года исходя из расчета 24 499% годовых за период с 17
сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года, не может быть принят во внимание
судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым снизить
размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение
суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
При таких
обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит
исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной
ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в
рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно информации
Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставкой по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 18 августа 2014 года, составлял 17,39%.
Таким образом, за
период с 17 сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года (947 дней) подлежат
начислению проценты в размере 11 730 рублей 87 копеек.
Судом правильно
произведен расчет процентов по договору микрозайма в
размере 7020 рублей за период с 18 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Однако суд,
взыскивая указанную выше денежную сумму, не учел, что ответчик 26 сентября 2014
года произвел оплату 4000 рублей, то есть процентов по договору, и,
следовательно, из 7020 рублей подлежит вычитанию указанная выше сумма.
Таким образом,
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7020 рублей -
процентов по договору микразайма за период с 18
августа по 16 сентября 2014 года, подлежит отмене, с вынесением нового решения
о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору микрозайма в размере 3020 рублей (7020-4000) за период с 18
августа 2014 года по 16 сентября 2014 года.
В связи с изложенным выше решение суда в части
взыскания в пользу ООО «Алькрим Плюс» государственной
пошлины подлежит отмене.
В пользу истца с
ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1422 рубля 53
копейки.
В остальной части
решение суда отмене или изменению не подлежит.
При этом следует
отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что проценты по договору
фактически являются неустойкой (пени), в силу изложенного выше, не может быть
признан состоятельным.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суд доложен был применить к процентам по договору
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является надуманной и подлежит отклонению.
Изложение мотивированного решения является
единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия
(см. п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против
Финляндии» от 27 сентября 2001 года по жалобе №49684/99).
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда
в новой редакции:
«Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим
Плюс» к Кочетковой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору
займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
Кочетковой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по
договору займа от 18 августа 2014 года № *** в размере 41 050 рублей 87 копеек,
в том числе: 26 000 рублей – основной долг; 3020 рублей – проценты по договору
за период с 18 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года; 11 730 рублей 87
копеек – проценты после окончания срока возврата за период с 17 сентября 2014
года по 20 апреля 2017 года; 300 рублей - штраф.
Взыскать с
Кочетковой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Алькрим Плюс» возврат уплаченной
государственной пошлины в размере 1422 рубля 53 копейки.
В остальной части
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Кочетковой Алене Александровне отказать».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июня
2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2017 года)
в части взыскания процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2014
года по 20 апреля 2017 года и расходов на оплату государственной пошлины
отменить с вынесением нового решения, это же решение в части взыскания
процентов за пользование займом за период с 18 августа 2014 года по 16 сентября
2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
«Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим
Плюс» к Кочетковой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору
займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетковой
Алены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа от 18 августа
2014 года № *** в размере 41 050 рублей 87 копеек, в том числе:
26 000 рублей – основной долг; 3020 рублей – проценты по договору за
период с 18 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года; 11 730 рублей 87
копеек – проценты после окончания срока возврата за период с 17 сентября 2014
года по 20 апреля 2017 года; 300 рублей - штраф.
Взыскать с
Кочетковой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Алькрим Плюс» возврат уплаченной
государственной пошлины в размере 1422 рубля 53 копейки.
В остальной части
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Кочетковой Алене Александровне отказать».
Председательствующий
Судьи:
