УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. Дело №
33-4299/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корниловой Ирины Владимировны,
Корнилова Сергея Александровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Заборских Евгении
Александровны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Кирюшкина Кирилла Александровича,
Заборских Валерии Александровны, удовлетворить частично.
Вселить Кирюшкина
Кирилла Александровича в жилое помещение – квартиру ***.
Обязать Корнилову Ирину
Владимировну, Корнилова Сергея Александровича не чинить препятствия Кирюшкину Кириллу Александровичу в пользовании
жилым помещением - квартирой ***, передать комплект ключей от квартиры.
Определить следующий
порядок пользования квартирой ***: закрепить в пользование за Корниловым
Сергеем Александровичем изолированную жилую комнату, площадью 9,78 кв.м,
закрепить в пользование Кирюшкина Кирилла Александровича жилые комнаты,
площадью 18,01 кв.м и 13,07 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату, туалет
оставить в общем пользовании.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бабойдо И.А., пояснения Корниловой И.В. и
Корнилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Заборских Е.А. и её представителя Рябцевой
Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заборских Е.А.
обратилась в суд в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей Кирюшкина К.А., Заборских В.А. с иском к Корниловой И.В., Корнилову С.А. о вселении в жилое
помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование
исковых требований указала, что у ее сына Кирюшкина К.А., *** г.р., на праве
собственности имеется 2/3 доли квартиры по адресу: ***. В настоящее время в указанной квартире
зарегистрированы ее мать - Корнилова И.В. и брат - Корнилов С.А., у которого в
собственности имеется 1/3 доля в данной квартире. Фактически в квартире
проживает только Корнилова И.В.
Она (Заборских Е.А.)
не может проживать с детьми в указанной квартире из-за неприязненных отношений,
сложившихся у неё с матерью и братом, последние препятствуют вселению Кирюшкина
К.А. и членов его семьи в квартиру,
ключей от квартиры не предоставляют.
Полагает, что
действия ответчиков нарушают права ее несовершеннолетнего сына, как
собственника жилого помещения, она и
несовершеннолетняя Заборских В.А. имеют право на вселение совместно с
собственником жилого помещения – Кирюшкиным К.А. в жилое помещение и проживание в нем.
Истица просила
вселить ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру ***, определить порядок
пользования указанной квартирой,
закрепив за Кирюшкиным К.А. и членами его семьи в квартире 2 комнаты, площадью
18,01 кв.м и 13,07 кв.м, за Корниловой И.В. закрепить комнату, площадью 9,78
кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Обязать ответчиков не чинить ей и детям препятствия в пользовании жилым
помещением.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корнилова И.В., Корнилов С.А., не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить в части определения порядка пользования спорной квартирой.
В жалобе указывают,
что с решением в части вселения Кирюшкина К.А. в квартиру они согласны, против его проживания в квартире не
возражали, препятствий в пользовании квартирой
Кирюшкину К.А. они никогда не чинили.
Считают, что
выделенные в пользование Кирюшкина К.А.
жилые комнаты, общей площадью 31,08 кв.м, превышают размер причитающейся
на него жилой площади более, чем на 3 кв.м. Указанное превышение является
существенным, в связи с этим нарушаются их права и законные интересы.
Указывают, что
решением нарушаются права Корниловой И.В., поскольку спорная квартира ранее
была предоставлена Корниловой И.В. по договору социального найма, от
приватизации данной квартиры Корнилова И.В. отказалась в пользу детей, участие Кирюшкина К.А. в приватизации было
обусловлено лишь наличием регистрации
несовершеннолетнего в жилом помещении.
Заборских Е.А. в
возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная
квартира, общей площадью 59 кв.м, расположенная по адресу: ***.
Квартира состоит из
трех комнат, из которых две смежные – площадью 18,01 кв.м и 13.07 кв.м, и
изолированной комнаты, площадью 9,78 кв.м.
Материалами дела
подтверждено, что вышеуказанная квартира
на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № *** от 23.12.2009 была передана в собственность в
равных долях Корнилову С.А.,
Кирюшкиной (после брака
Заборских) Е.А. и её сыну Кирюшкину К.А.
В данном договоре
указано, что проживающие в квартире
Корнилова И.В., *** от участия в
приватизации квартиры отказались.
По договору дарения
от 30.09.2015 Заборских Е.А. подарила принадлежащую ей 1\3 долю квартиры по
адресу: ***, сыну Кирюшкину К.А., после
чего Кирюшкину К.А. стало принадлежать 2\3 доли квартиры.
В п.4 данного
договора дарения отражено, что на момент заключения договора в квартире
на регистрационном учете состоят ***, Корнилова И.В., Корнилов С.А.,
которые сохраняют за собой право пользования и проживания в квартире.
Удовлетворяя
требования Заборских Е.А. о вселении в спорную квартиру её несовершеннолетнего
сына Кирюшкина К.А., *** г.р., суд
обоснованно исходил из того, что последний является собственником доли спорной
квартиры и имеет право на проживание в ней.
В удовлетворении
требований о вселении в квартиру Заборских Е.А. и её дочери от второго брака -
Заборских В.А. судом было отказано, решение суда в указанной части лицами,
участвующими в деле, обжаловано не было.
Доводы апелляционной
жалобы Корниловой И.В. и Корнилова С.А.
сводятся к несогласию с решением в части определении порядка пользования
квартирой.
В силу п.1 ст.247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания
данной нормы закона порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей
долевой собственности, может быть установлен судом при установлении отсутствия
соответствующего соглашения между сособственниками.
При этом передача собственнику в пользование части
помещения может быть произведена и с отступлением от размера идеальных долей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая
требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия
считает, что определенный судом порядок пользования квартирой, при котором в
пользование Кирюшкина К.А. переданы смежные комнаты, размером 18,01 кв.м и
13,07 кв.м, в пользование Корнилова С.А. была передана комната, размером 9,78
кв.м, требованиям вышеприведенного действующего законодательства не отвечает,
поскольку данный порядок установлен без учета интересов Корниловой И.А., за
которой сохраняется право проживания в спорной квартире и которая не может быть
выселена из квартиры в силу положений
ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», где сказано, что действие положений
ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших
членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что
в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные
права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
Несмотря на то, что договором приватизации
квартиры и договором дарения доли квартиры Кирюшкину К.А. сохранено право
Корниловой И.В. на проживание в квартире, судом не разрешен вопрос о порядке
пользования квартирой Корниловой И.В.
при том, что она в квартире проживает фактически.
В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное
применение норм материального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия
считает необходимым решение суда в части определения порядка пользования
спорной квартирой отменить.
Принимая решение по
заявленным Заборских Е.А. в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Кирюшкина К.А. и Заборских В.А. требованиям о передаче в пользование Кирюшкина
К.А. в квартире двух комнат, площадью
18,01 кв.м и 13,07 кв.м, а Корниловой
И.В. - комнаты, площадью 9,78 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку предложенный
вариант нарушает законные права и интересы Корнилова С.А., так как вариант
передачи ему в пользование какой либо комнаты, как собственнику 1\3 доли в
квартире, в исковом заявлении не предлагался.
В остальной части
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года в части определения
порядка пользования квартирой по адресу: ***, отменить.
Принять в этой части
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заборских Евгении
Александровны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Кирюшкина Кирилла Александровича,
Заборских Валерии Александровны, об определении порядка пользования квартирой по
адресу: ***, отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
