УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4138/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П..,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по
благоустройству администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Дьяченко Сергея Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска
в пользу Дьяченко Сергея Михайловича за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 924 427 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы за отправление
телеграмм в размере 1174 руб. 50 коп., убытки в размере 3000 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств
в размере 1016 руб. 48 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению
доверенности в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 12 444 руб. 27 коп.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска
в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере
44 000 рублей (издержки).
В удовлетворении иска Дьяченко Сергея
Михайловича к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению
администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению
«Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя администрации города Ульяновска,
управления по благоустройству администрации города Ульяновска – Клинк М.В.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Дьяченко С.М. и его представителя Боронихиной Н.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко С.М.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что он (истец) является собственником автомобиля LEXUS RX 350. 27 марта 2017
года возле дома № 26 «а» по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске на его
автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. Ответчик является
учреждением, которое несет ответственность за состояние зеленых насаждений. В связи
с этим с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 924 427 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по
оформлению доверенности, по отправке телеграмм, по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков Управление по благоустройству
администрации г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, Финансовое управление
администрации г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Жимолостнов И.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной
связи между ущербом, причиненным истцу, и действием (бездействием) Управления
по благоустройству администрации г. Ульяновска. Дерево, упавшее на автомобиль
истца, не находилось в аварийном состоянии. Выводы судебной экспертизы о
возможности образования повреждений автомобиля LEXUS RX 350 вследствие
падения на него дерева носят вероятностный характер и не должны быть приняты
судом во внимание. Взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в
размере 6500 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 4849 рублей 65
копеек.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается,
что Дьяченко С.М. является собственником автомобиля LEXUS RX 350,
государственный регистрационный знак ***, на который 27 марта 2017 года упало
дерево по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 26а.
В результате падения
дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с
заключением судебного эксперта от 14 июля 2017 года №***:
- все заявленные
повреждения, за исключением повреждений облицовки заднего бампера и обивки
задней левой двери, автомобиля LEXUS RX 350, включая повреждения салона
автомобиля, могли быть образованы одномоментно в результате падения дерева 27
марта 2017 года;
- стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS RX 350 по состоянию
на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 131 068
рублей;
- в связи с тем, что
восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным, были
рассчитаны его годные остатки в размере - 375 573 рубля.
В соответствии с п.
1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры,
предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные
участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них
или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и
подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,
- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,
производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под дорожной
деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
(пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).
Согласно п. 1 ст. 5
Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения
подразделяются на:
1) автомобильные
дороги федерального значения;
2) автомобильные
дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные
дороги местного значения;
4) частные
автомобильные дороги.
В п. 7 ст. 5
Федерального закона № 257-ФЗ указано, что перечень автомобильных дорог общего
пользования федерального значения утверждается Правительством Российской
Федерации.
В силу п. 8 ст. 5
указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего
пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или
межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования
регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным
органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования
федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования
местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего
пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог
общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения,
частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования
местного значения городского округа может утверждаться органом местного
самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с п.
9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа
относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах
городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального,
регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), отнесена к вопросам местного значения
городского округа.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях реализации
Федерального закона № 131-ФЗ постановлением администрации города Ульяновска от
01 июня 2017 № 1406 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – Правила).
В соответствии с п.
15.1 Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность
территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в
зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах
города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны
и естественная травянистая растительность.
Согласно п. 3.1
Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками
зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых
объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении
строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) -
застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения
в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими
требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения,
установленными настоящими Правилами.
В соответствии с
пунктом 3.4 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и
прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными),
территориальными органами управления администрации города Ульяновска в
соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств,
предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
Работы по содержанию
объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и
кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным
нормам; снос сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку
деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление
поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран при необходимости.
В силу п. 15.2
Правил формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство
на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет,
комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния,
проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение
природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и
иных мероприятий.
Согласно п. 15.9
Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание
озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению
придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания.
Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон
объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и
охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных
зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают
сохранность зеленых насаждений на своих территориях.
В силу пункта 16.1
Правил аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие
зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и
градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе
заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут
оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты
городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации).
К аварийно-опасным
относятся деревья: утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие
наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных
погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной
древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями (пункт 16.12 Правил).
Судом первой
инстанции установлено, что земельный участок (вдоль автодороги на ул. Академика
Павлова, в районе дома 26а), на котором произрастало дерево, упавшее на
автомобиль истца, относится к городским землям.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате
бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние,
отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на
земельном участке вдоль дорожного полотна.
Поскольку
заключением эксперта было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля
является нецелесообразным, то судом обоснованно было принято решение о
взыскании с ответчика материального ущерба в размере 924 427 рублей
(1 300 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 375 573 рубля
(стоимость годных остатков)).
Несогласие автора
жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования
заключения эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно
компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само
экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте
заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
Взыскание с
ответчика досудебных расходов истца в размере 6 500 рублей, понесенных им
в связи с проведением экспертной оценки причиненного ущерба, основано на требованиях
ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому доводы
автора жалобы о необходимости пропорционального взыскания этих расходов размеру
удовлетворенного иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на
неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления по благоустройству администрации
г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
