УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4086/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего
акционерного общества «ФИА-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить
частично.
Взыскать
солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское
АВС», Коптевой Елены Петровны, общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» в пользу акционерного общества
«ФИА-БАНК» задолженность по договору в размере 310 006 рублей 78 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей 07 копеек, а
всего взыскать 314 216 (триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать)
рублей 85 копеек.
В
удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить
акционерному обществу «ФИА-БАНК» излишне уплаченную по платежному поручению №***
от 21.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Коптевой
Е.П., представляющей как свои интересы, так и интересы ответчиков - общества с
ограниченной ответственностью «Димитровградское АВС»
и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС», просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Димитровградское
АВС», ООО «Ульяновское АВС», Коптевой Е.П. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016
года между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Димитровградское АВС»
заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит с лимитом овердрафта в размере 1 000 000
рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ООО «Ульяновское АВС»,
Коптевой Е.П. были заключены договоры поручительства,
с ООО «Димитровградское АВС» - договор ипотеки
(залога) объектов недвижимости (нежилого помещения и земельного участка), с Коптевой
Е.П. - договор залога квартиры. Ответчики допустили образование задолженности
по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в
солидарном порядке сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть
обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков
следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» -
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания
на предмет ипотеки - нежилое помещение по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, пом. ***, этаж ***, 43/10000
долей земельного участка по
вышеуказанному адресу, жилое помещение по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение
которых обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, нежилого помещения и земельного
участка, что является законным основанием для требования залогодержателя
обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из рыночной стоимости
заложенного имущества в общей сумме 3 047 500 рублей, размер неисполненных
обязательств составил 310 006 рублей 78 копеек, что превышает в 2 раза
установленный законодательством порог в 5% от стоимости предмета ипотеки. В
связи с этим у суда имелись правовые основание для обращения взыскания на
предмет ипотеки.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление
об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в пользу истца с
ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также
судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия считает
необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348
Гражданского кодекса РФ:
- взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства (п. 1);
- обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца (п. 2).
Отказывая в
удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, нежилое помещение
и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент
расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на объекты
недвижимости условий отсутствовала.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласна, поскольку на момент вынесения решения суда у
ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по кредиту в связи с
оплатой суммы в размере 586 168 рублей 53 копейки.
Кроме того, на
момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиками
представлены документы о погашении суммы долга в размере 314 224 рублей 34
копеек.
При этом следует
отметить, что итоговая сумма погашенного ответчиками долга перед истцом
превышает итоговую сумму, взысканную с них в пользу банка решением суда от 20
июля 2017 года.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» - государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
