УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-4408/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степанова Андрея Валентиновича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 08 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Чебана Вячеслава Владимировича удовлетворить.
Взыскать со Степанова Андрея Валентиновича в пользу Чебана
Вячеслава Владимировича в счет погашения задолженности по договорам займа
денежных средств от 01 января 2016 года, 01 января 2016 года, 02 января 2016
года сумму в размере 3 032 870 рублей, проценты по договорам займа в размере 1
273 805 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
29 733 рублей 38 копеек, всего 4 336 408 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Чебана
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебан В.В. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о
взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2016
г. между ним и Степановым А.В. были заключены два договора займа, по условиям
которых он (истец) передал ответчику в долг 1 181 400 руб. и 156 700 руб.,
соответственно, под 3,5 % годовых сроком на 12 месяцев, т.е. по 31.12.2016.
02.01.2016 г. между ним и Степановым А.В. заключен еще один
договор займа, по которому он (истец) передал ответчику в долг 1 694 770 руб.
под 3,5 % годовых на срок до 31.12.2016 г.
До настоящего времени ответчик долг по указанным выше
договорам не возвратил, проценты не уплатил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам
займа в общей сумме 3 032 870 руб., проценты по всем договорам займа в общей
сумме 1 273 805 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 29 733 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что решение
постановлено с нарушением норм процессуального права и, в частности, судом нарушены принципы
равенства сторон и состязательности процесса, не соблюдены правила оценки
доказательства, установленные ст. ст. 56, 59,60, 61, 67 ГПК РФ.
Указывает на то, что все представленные истцом договоры
займа являются безденежными и были составлены лишь для того, чтобы
систематизировать долги по ранее заключенным сторонами договорам займа за
период с 2011 по 2016 годы. В указанные
договоры были включены суммы основного долга и процентов, не погашенные по ранее оформленным распискам, в
связи с чем проценты в данных договорах были указаны в размере не более 3,5 %
годовых. Он (ответчик) не оспаривает, что подписал договоры займа от 01.01.2016
г. и от 02.01.2016 г., которые по существу являются договорами гарантии, однако
денежные средства по указанным договорам ему не передавались.
Ссылается на то, что он в полном объеме исполнил свои
обязательства по распискам, в обеспечение исполнения которых были составлены
оспариваемые договоры займа, и потребовал от Чебана В.В. возврата этих
расписок. Истец все расписки ему представил, не возвратив только сами
«гарантийные» договоры займа от 01.01.2016 г. (два договора) и от 02.01.2016 г.
В связи с безденежностью указанных «гарантийных» договоров займа он (ответчик) не
придал значение их правовой природе и не настаивал на их уничтожении
(возврате).
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (ответчика)
ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих то обстоятельство,
что 01.01.2016 г. и 02.01.2016 г. стороны не встречались.
Суд при вынесении решения не выяснил наличие у истца в таком
размере денежных средств, указанных в договорах займа, а также источник их
возникновения, а также не учел тот факт, что ранее заем выдавался только в
круглых суммах - 50 000 руб., 100 000
руб., 400 000 руб. и т.д. Данные обстоятельства также указывают на то, что
оспариваемые договоры займа заключены в целях перерасчета основного долга и
процентов по иным договорам займа.
Полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом
по договорам займа.
Суд необоснованно рассмотрел дело по существу, несмотря на
то, что он (ответчик) и его представитель просили отложить судебное заседание
для предоставления доказательств исполнения обязательств, а именно расписок,
подтверждающих возврат займов.
Кроме того, ссылается на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28.07.2017 г., которым оставлен без удовлетворения иск
Чебана В.В. к ООО «Альянс Агро» о взыскании денежных средств по договорам
займа. При рассмотрении указанного дела Чебан В.В. также представил в суд
договоры займа на суммы 3 501 000 руб. и 14 470 960 руб., изготовленные
обманным путем и являющиеся безденежными.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
С учетом вышеизложенных норм права, договоров займа от
01.01.2016 г., 01.01.2016 г. и 02.01.2016 г., имеющихся в материалах дела,
расписок ответчика о получении денежных средств по ним, а также отсутствия
доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленный срок,
суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Степанова А.В. в
пользу Чебана В.В. денежных сумм по данным договорам.
Поскольку договорами займов от 01.01.2016 г., 01.01.2016 г.
и 02.01.2016 г., предусмотрено начисление процентов, применив положения ст. ст.
309, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца
в этой части.
Доводы, приведенные Степановым А.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы ответчика о том, что по указанным договорам денежные
средства не передавались, эти договоры были составлены лишь для того, чтобы
систематизировать долги по ранее заключенным договорам займа за период с 2011
по 2016 годы, которые он впоследствии погасил, не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,
чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в
договорах займа от 01.01.2016 г.,
01.01.2016 г. и от 02.01.2016 г. указывались суммы с учетом процентов по ранее
заключенным договорам займа, и что данные договора являются безденежными, в
материалах дела не имеется.
Из положений ст. 10 и ст. 808 ГК РФ следует, что расписка
заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения
договора и факт передачи суммы займа.
Кроме договоров займа, истцом представлены расписки,
написанные собственноручно Степановым А.В., о получении им денежных средств по
указанным договорам займа (л.д. 38 – 40).
Факт написания указанных расписок ответчиком Степановым А.В.
не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании е своих требований
или возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства
Степановым А.В. были возвращены займодавцу, ответчиком в ходе судебного
разбирательства представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом первой инстанции не был нарушен принцип
состязательности, сторонам была предоставлена возможность представить суду свои
доказательства, дело откладывалось по ходатайству представителя ответчика
Степанова А.В. – Глуховой А.А., в том числе и для представления доказательств
возврата денежных средств.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2017
г., представитель ответчика Глухова А.А. не оспаривала факт подписания
ответчиком указанных договоров займа от 01.01.2012 г. и от 02.01.2016 г. и
написания им соответствующих расписок о получении денежных средств, ссылаясь на
то, что таким образом стороны определили имеющуюся на тот период времени
задолженность по ранее заключенным договорам займа, и указала, что в первой
половине 2016 года все денежные средства были возвращены истцу, а он (истец) в
свою очередь вернул им оригиналы расписок, которые ответчик обязуется
представить (л.д.106). Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено,
судебное заседание отложено на 10 час. 08.08.2017 г. Ответчик и представитель
ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного
разбирательства, однако в судебное заседание 08.08.2017 г. не явились.
При этом ответчик Степанов А.В. представил отзыв на исковое
заявление (л.д. 136), письменные пояснения по делу (л.д. 137 -138), ходатайство
об истребовании доказательств (л.д. 139), а также ходатайство об отложении
судебного разбирательства (л.д. 157).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчиком не было
представлено суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки
его самого и его представителя в судебное заседание, назначенное на 08.08.2017
г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство
ответчика об отложении дела. Все заявленные Степановым А.В. ходатайства были
рассмотрены судом, и в связи с тем, что исследованных доказательств было
достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования
дополнительных доказательств, не имелось.
Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен
возможности представить в суд расписки, подтверждающие возврат займа, о чем он
указывает в апелляционной жалобе, однако такие доказательства ни суду первой инстанции,
ни суду апелляционной инстанции им представлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28.07.2017 г. не может быть принята во внимание,
поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для данного
спора.
Довод жалобы относительно того, что истец не представил
доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанном
размере, не является правовым основанием к отмене решения, поскольку на истце
не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных
денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при
разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку
доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил
нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не
допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда
мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу,
подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова
Андрея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
