УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело № 33-4435/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бяшаровой Кавсарии Давлятшовны – Саховской Оксаны Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Бяшаровой Кавсарии Давлятшовны к  Хафизовой Асие Давлетшевне о выплате денежной компенсации за долю в праве  общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в  имуществе отказать.

Взыскать с Бяшаровой Кавсарии Давлятшовны в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной  экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 27 840 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Хафизовой А. Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бяшарова К.Д. обратилась в суд с иском к Хафизовой А.Д., Жидову Д.Д., Щегловой А.Д. о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой ответчикам вместо доли денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истца) является  собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ц***  район, с. ***, ул. ***. Её сестрам Хафизовой А.Д. и Щегловой А.Д., а также брату Жидову Д.Д. принадлежит по 1/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании наследственного имущества, в связи с чем она согласна выплатить им денежную компенсацию за их доли.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав на то, что ответчице Хафизовой А.Д. принадлежит 3/9 долей в праве общей долевой собственности, из которых 2/9 подарены ей Жидовым Д.Д. и Щегловой А.Д.

Хафизова А.Д. в указанном доме не зарегистрирована и не проживает,   земельным участком не пользуется, расходы по содержанию домовладения не несет,  имеет в собственности квартиру в г. У***. Доля Хафизовой А.Д. является незначительной и не может быть выделена в натуре. Хафизова А.Д. не  имеет существенного интереса в пользовании домовладением. Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, то не представляется возможным их совместное проживание в жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Истица просила взыскать с неё в пользу Хафизовой А.Д. денежную  компенсацию в размере 272 000 руб. за 3/9 долей в праве общей долевой   собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:   У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***; прекратить право собственности Хафизовой А.Д. на указанные доли в спорном домовладении; признать право собственности истицы на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по  указанному адресу. 

Определением суда от 11.07.2017 прекращено производство по делу в части требований к Жидову Д.Д., Щегловой А.Д. в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бяшаровой К.Д. – Саховская О.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не включил в протокол судебного заседания её (Саховской О.В.) ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательство для согласования позиции с ответчицей, так как сумма денежной компенсации с учетом заключения экспертизы увеличилась и истец готова была её оплатить, представила уточненные исковые требования, которые необходимо было направить ответчице. В деле не имеется никаких данных, свидетельствующих о вручении ответчице уточненных исковых требований.

Суд не ознакомил её (Саховскую О.В.) своевременно с протоколом судебного заседания от 03.08.2017.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Хафизова А.Д. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г. У***, в которой проживает одна, является ***, жить в спорном жилом доме не собирается, после вступления в наследство в дом не вселялась, каких-либо требований об определении порядка пользования наследственным имуществом не заявляла, с предложением о выкупе доли Бяшаровой К.Д. не обращалась, денежных средств для выплаты истице денежной компенсации за её доли не имеет.

Истица Бяшарова К.Д. напротив длительное время проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, иного жилья в собственности не имеет, желает приобрести долю ответчицы с выплатой ей денежной компенсации, имеет для этого необходимую денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу; У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***.

Изначально указанное недвижимое имущество принадлежало супругам Ж*** З.С. и Д.И. – родителям Бяшаровой К.Д. и Хафизовой А.С.

21.12.2010 Ж*** Д.И. подарил своей дочери Бяшаровой К.Д. указанное домовладение, после чего Бяшарова К.Д. 19.01.2011 зарегистрировала свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.12.2012 по иску Жидова Д.Д., Хафизовой А.Д., Щегловой А.Д., К*** А.М. признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 21.12.2010 между Ж*** Д.И. и Бяшаровой К.Д., зарегистрированный 19.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (номер регистрации ***), в части распоряжения 5/12 долями в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ц*** район, село ***, улица ***, дом ***, входящие в наследственную массу после смерти Ж*** З.С., умершей ***.

Прекращено право собственности Бяшаровой К.Д. на указанный жилой дом и земельный участок, и признано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости за Жидовым Д.Д. в размере 1/9 доли, за Хафизовой А.Д. в размере 1/9 доли, за Щегловой А.Д. в размере 1/9 доли, за Бяшаровой К.Д. в размере 8/12 доли.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 186-189).

02.06.2016 по договору дарения Жидов Д.Д. и Щеглова А.Д. подарили своей  сестре Хафизовой А.Д. принадлежащие им на праве общей долевой собственности в  равных долях в 1/9 доле каждому 2/9 доли земельного участка площадью 3000 кв.м и  2/9 доли жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м, находящихся по адресу: У*** область, Ц*** район, село ***, улица ***, дом ***

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит истице Бяшаровой К.Д. (доля в праве 8/12) и ответчице Хафизовой А.Д. (доля в праве 3/9).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м, дом состоит из жилого помещения площадью 27,01 кв.м, и кухни площадью 17,35 кв.м,  а также имеется неузаконенный пристрой площадью 16,3 кв.м.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая   экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно -  исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № *** от 27.07.2017, 1/3 доля ответчика Хафизовой А.Д. в спорном домовладении - жилом доме, общей площадью 44,4 кв.м,  и земельном участке, общей площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу:  У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д.***, не  является незначительной. Выдел 1/3 доли жилого дома возможен с минимальным отклонением от размера идеальных долей (выдел помещения «2»), выдел 1/3 доли земельного участка возможен в соответствии с идеальной долей.

Рыночная стоимость доли ответчика Хафизовой А.Л. (1/3 доля) в спорном домовладении экспертами определена в размере 272 000 руб.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оснований для прекращения права собственности ответчицы на 1/3 долю в спорном домовладении не имеется, выдел доли в натуре возможен, ответчица имеет интерес в пользовании домом и земельным участком, преимущественным правом на получение указанной доли (1/3) в свою собственность истица Бяшарова К.Д. не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что Хафизова А.С. после вступления в наследство в спорный дом не вселялась, расходы по его содержанию не несла, не свидетельствуют об отсутствии у нее существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых Хафизова А.Д. была лишена возможности пользоваться наследственным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица Хафизова А.Д. имеет в собственности иное жилое помещении, сама по себе не является основанием для прекращения её права собственности на наследственное имущество. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица Башарова К.Д. также имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное г.У***.

Доводы жалобы о том, что у ответчицы отсутствуют материальные возможности приобрести доли истицы, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ответчицей Хафизовой А.Д. подобных требований не заявлялось, в ходе судебного разбирательства истица не предлагала ответчице выкупить принадлежащие ей доли.

При этом, судебная коллегия учитывает возражения ответчицы относительно рыночной стоимости её доли в домовладении, которые подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции кадастровыми  паспортами, содержащими сведения о кадастровой стоимости дома и земельного участка, значительно превышающей их рыночную стоимость.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность реальной выплаты истицей ответчице стоимости её доли в недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточности ведения протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.09.2017 замечания представителя истицы Бяшаровой К.Д. – Саховской О.В. на протоколы судебных заседания от 11.07.2017 и от 03.08.2017, содержащие в апелляционной жалобы, отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бяшаровой Кавсарии Давлятшовны – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: