УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4294/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Паниной Веры Геннадьевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Паниной Веры Геннадьевны
к обществу с ограниченной
ответственностью Кредитный банк «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора № *** от
27.12.2014 недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа отказать.
Исковые требования
Паниной Веры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон
красоты» в пользу Паниной Веры Геннадьевны компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панина В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Салон красоты», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о
признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2014
она участвовала в презентации косметики фирмы Desheli в ООО «Салон красоты». Во
время оказания косметологических услуг по просьбе сотрудника салона она
поставила на документах об оказании услуг свою подпись. Впоследствии
выяснилось, что она заключила кредитный договор № *** с ООО КБ «Ренессанс
Кредит» для приобретения комплекта косметики фирмы Desheli. Однако ни договор
купли-продажи косметики, ни кредитный договор она не подписывала. Денежных
средств от банка она не получала, до неё не была доведена информация об
условиях кредитования. При заключении кредитного договора представитель банка
не присутствовал. Она не давала согласия на заключение кредитного договора и на
перечисление денежных средств в ООО «Салон красоты». Кредитный договор она
заключила под влиянием обмана и заблуждения.
Истица просила признать недействительным кредитный договор
от 27.12.2014, заключенный между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с
ответчиков в её пользу в долевом порядке компенсацию морального вреда 100
000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панина В.Г. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые
изложены в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что факт частичной оплаты ею кредита
не подтверждает добровольность заключения кредитного договора. Она оплатила
банку проценты по кредитному договору, поскольку это являлось условием для
возврата ООО «Салон красоты» денежных средств
банку. Суд не принял во внимание то, что она обращалась в органы полиции по
факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны ООО
«Салон красоты».
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой
признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,
которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего
предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет
принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в
момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или
угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из дела следует, что 27.12.2014 между Паниной В.Г. и ООО «Салон красоты» был заключен договор
купли-продажи товара - комплекта
косметики фирмы Desheli, стоимость товара составляет 70 664 руб. 40 коп.
Одновременно с этим истица заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс
Кредит» на сумму 70 664 руб. 40 коп. для погашения стоимости купленного товара.
Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование средствами
30% годовых.
03.02.2015 между истицей и ООО «Салон красоты» был подписан
акт о расторжении указанного договора купли-продажи и перечислении продавцом
денежной суммы в размере 70 664 руб. 40 коп. на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Панина В.Г. обращаясь с заявленными требованиями к ООО КБ
«Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, ссылалась
на то, что ее согласие на заключение кредитного договора и на перечисление денег на счет ООО «Салон
красоты» не было, все документы были подписаны ею обманным путем со стороны
ответчиков. При этом банком до нее не была доведена информация об условиях
потребительского кредита.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции,
дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 178, 179 ГК РФ, пришел к
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в оспариваемой части
(признании кредитного договора недействительным).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в
оспариваемой части, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения
дела был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в
офертно-акцептной форме, при этом форма договора была соблюдена. Офертой
служило заявление, подписанное Паниной В.Г., а акцептом - открытие счета № ***
и зачисление на него кредита в размере 70 664 руб. 40 коп.
При этом имея возможность при несогласии с условиями сделки
отказаться от ее заключения, Панина В.Г. каких-либо действий по отзыву не
приняла, свою подпись в заявлении не оспаривала. При заключении кредитного
договора Паниной В.Г. была предоставлена информация обо всех условиях
кредитного договора, платежах по нему, о чем свидетельствует наличие ее подписи
в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных
условиях кредитного договора, в кредитном договоре.
При этом в индивидуальных условиях кредитного договора
указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товаров/услуг в
ООО «Салон Красоты», получателем денежных средств также является ООО «Салон
Красоты».
Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора
следует, что истица взяла обязательство по возврату кредита до полного его исполнения.
Из п.6 названных условий видно, что погашение кредита
осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере,
указанные в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 2999 руб.
82 коп., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку – 107 993 руб. 79
коп., из них: на погашение основного долга – 70 664 руб. 40 коп. и процентов –
37 329 руб. 39 коп.
Подписывая заявление на заключение договора кредитования,
Панина В.Г. просила выдать ей
кредит в целях приобретения товаров и/
или услуг у предприятия торговли для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также просила
заключить с ней кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями
предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ
«Ренессанс Кредит» и тарифами комиссионного вознаграждение ООО КБ «Ренессанс
Кредит» по операциям с физическими лицами.
При этом Панина В.Г. своей подписью подтвердила, что она
ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно
соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора до Паниной
В.Г. были доведены все существенные условия, с которыми она была ознакомлена,
согласна и обязалась исполнять.
То обстоятельство, что истица обращалась в органы полиции по
факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны ООО
«Салон красоты», не служит основанием
для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитный договор и договор
купли-продажи являются самостоятельными договорами.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями
ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик.
То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые
Паниной В.Г. были зачислены на счет продавца по договору купли-продажи и данный
договор купли-продажи расторгнут между сторонами, также не свидетельствует о
прекращении обязательств заемщика по возврату кредита, поскольку кредитный
договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у
кредитора и заемщика.
Предъявив к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» требования о
признании кредитного договора недействительным, истица сама вносила платежи по
кредиту, что свидетельствует о заключении и исполнении ею данного договора.
Кроме того, 03.02.2015
между истицей и ООО «Салон красоты» был подписан акт о расторжении
договора купли-продажи товара и перечислении продавцом денежной суммы в размере
70 664 руб. 40 коп. на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит».
При этом судебная коллегия отмечает, что истица при наличии
оснований не лишена права обратиться с иными требованиями для защиты своих
прав.
Доводы апелляционной жалобы Паниной В.Г. относительно того,
что факт частичной оплаты ею кредита не подтверждает добровольность заключения
кредитного договора, она оплатила банку проценты по кредитному договору,
поскольку это являлось условием для возврата ООО «Салон красоты» денежных средств банку, судебной
коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше, между истицей и
ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица взяла на
себя обязательства по погашению кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом
судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами
ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного
решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Паниной Веры Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
