УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                          Дело № 33-4387/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П. 

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дикова Андрея Николаевича – Прохоровой Екатерины Валерьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Дикова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Нины Владимировны, Смирнова Андрея Николаевича в пользу Дикова Андрея Николаевича в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 6314 руб. 24 коп.

Взыскать со Смирновой Нины Владимировны, Смирнова Андрея Николаевича в пользу Дикова Андрея Николаевича в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дикова Андрея Николаевича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Смирновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Дикова В.Н., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Диков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смирновой Н.В. и Смирнову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2015 между ним и Диковым В.Н., с одной стороны, и Смирновой Н.В. и Смирновым А.Н. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, и жилого дома площадью 13,6 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пер. *** д. ***. Стоимость земельного участка составила 300 000 руб., а жилого дома – 50 000 руб. Залогодателями по указанному договору купли-продажи являются продавцы, а залогодателем – покупатели. Ответчикам были переданы земельный участок и жилой дом, оплату за которые они должны были внести в срок до 01.06.2016. Однако в установленный срок ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем между ним (истцом) и Смирновой Н.В. было заключено соглашение об уплате денежных средств по договору в рассрочку ежемесячно по 10 000 руб. в срок до 01.10.2016. За период с 01.10.2015 по 24.03.2016 Смирновой Н.В. было уплачено 100 000 руб., а также 04.06.2017 – 10 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи от 25.08.2015 в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 14 583 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м, и жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район,      с. ***, пер. ***, д. *** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.; взыскать с ответчиков  в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дикова А.Н. – Прохорова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 329, 334,348 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 50, 54, 56 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не определен предмет залога и его оценка. Вместе с тем, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 25.08.2015 можно сделать однозначный вывод о том, что именно земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора купли-продажи, передаются продавцам в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателей об оплате суммы сделки в размере 350 000 руб.

Стоимость жилого дома и земельного участка указана в договоре купли-продажи и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (350 000 руб.), а также то, что период просрочки составляет более 3-х месяцев, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Диков В.Н. и Диков А.Н. продали, а Смирнова Н.В. и Смирнов А.Н. купили в равных долях каждый земельный участок площадью 1500 кв.м, стоимостью 300 000 руб., и жилой дом общей площадью 13,6 кв.м, стоимостью 50 000 руб., расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пер. ***.

По условиям договора покупатели должны произвести оплату в срок до 01.09.2016.

28.08.2015 на основании названного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Смирновой Н.В. (доля в праве 1/2) и Смирнова А.Н. (доля в праве 1/2) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район,  с. ***, пер. ***, а также государственная регистрации  ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости в пользу Дикова А.Н. и Дикова В.Н. (л.д. 33- 41).

25.09.2015 между Диковым А.Н. и Смирновой Н.В. было достигнуто соглашение, по которому Смирнова Н.В. обязалась выплачивать стоимость по договору купли-продажи от 25.08.2015, начиная с 01.10.2015, ежемесячно по 10 000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен 01.10.2016 (л.д. 9).

Между тем, как установлено в судебном заседании покупатели по данному договору купли-продажи Смирнова Н.В. и Смирнов А.Н. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 240 000 руб. Доказательств иного размера задолженности в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца Дикова А.Н. половину указанной суммы задолженности, что составляет 120 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исходя из указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканию подлежала вся сумма задолженности, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пер. ***, принадлежали Дикову В.Н. и Дикову А.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях. В дальнейшем указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.08.2015 было продано также в равных долях. Таким образом, как Диков А.Н., так и Диков В.Н. имеют право на получение денежных средств по данному договору купли-продажи в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый. Подтверждение согласия от Дикова В.Н. на получение денежных средств по договору купли-продажи только Диковым А.Н. в судебное заседание представлено не было. С исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи обратился только Диков А.Н., в связи с чем суд обоснованно взыскал в его пользу половину той суммы, которую ответчики Смирновы А.Н. и Н.В. (покупатели) остались должны на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные из этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из условий заключенного 25.08.2015 между Диковыми В.Н. и А.Н. и Смирновыми Н.В. и А.Н. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, поскольку само по себе обстоятельство несовпадения определенной договором даты передачи товара и даты его оплаты, законом с учетом требований  ст. 334.1 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товара в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

При этом действующее законодательство не возлагает на стороны по договору купли-продажи в кредит обязанности оформлять письменный договор о залоге товара, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

В договоре купле – продажи от 25.08.2015 стороны прямо указали, что залогодержателями по указанному договору являются продавцы, а залогодателем – покупатели.

При таких обстоятельствах, предметом залога в данном случае является недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, а именно, жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пер. ***.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что предмет залога между сторонами не определен, то есть по сути сделал вывод о незаключении сторонами договора залога, что нельзя признать правильным. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в данном случае предмет ипотеки является неделимым имуществом, права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам – Дикову В.Н. и Дикову А.Н., имевшим равную долю в этом имуществе, при этом требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество заявлено только Диковым А.Н., вопрос о взыскании с ответчиков задолженности в пользу Дикова В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не решался, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по иску Дикова А.Н. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельства, что Смирнова Н.В. начала погашать имеющуюся у неё задолженность. 

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не препятствует залогодержателям в случае неисполнения в дальнейшем Смирновым А.Н. и Н.В. обязательств по погашению долга по договору купли-продажи недвижимого имущества обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дикова Андрея Николаевича – Прохоровой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о незаключении сторонами договора залога земельного участка, площадью 1500 кв.м, и жилого дома, площадью 13,6 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пер. ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: