У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33 - 4366/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рузанова Александра Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рузанову Александру
Владимировичу к обществу с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об истребовании
документов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузанов А.В. обратился в суд с иском к ООО МКК
«Русинтерфинанс» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2016
между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор микрозайма. Истец
обязался возвратить кредитору полученный заем и выплатить за его пользование
проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До
него не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного
договора. 23.01.2017 ответчику была направлена претензия об истребовании копий
документов по договору микрозайма, а именно: копия договора займа, копии
приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому
счету за весь период действия договора. Однако ответа на данную претензию он не
получил. Просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора,
копию приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по
лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового
заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузанов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а
его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении
в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии
задолженности заёмщика. До настоящего времени он не получил ответ на претензию
от 23.01.2017. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для отказа ему в иске.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии статьей 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит
применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02 декабря 1990
года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об
операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные
сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит
федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,
Рузанов А.В. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 23.01.2017
в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора,
приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение
ответчиком каких-либо его прав, а также
отсутствие факта личного обращения к
ответчику с заявлением о предоставлении требуемых документов.
Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная
коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Рузановым
А.В. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения
доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.
Таким образом, в случае направления заявления о
предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий
документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое
отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также
расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной
коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом
первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось
недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Рузанов А.В. ссылался
в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства
лежала именно на истце.
Доводы истца о
непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом
первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий документов, которые были получены им при заключении договора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рузанова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
