УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                         Дело № 33-4087/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космачевой Раисы Николаевны, законного представителя И*** Д*** В*** – Суровой Евгении Юрьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения  № 8588 к Космачевой Раисе Николаевне, И*** Д*** В***, *** года рождения, в лице законного представителя Суровой Евгении Юрьевны, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.07.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с Космачевой Раисы Николаевны, И*** Д*** В***, *** года рождения, в лице законного представителя Суровой Евгении Юрьевны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № *** от 19.07.2012 года в размере 231 334 руб. 76 коп..

Взыскать в равных долях с Космачевой Раисы Николаевны, И*** Д*** В***, *** года рождения, в лице законного представителя Суровой Евгении Юрьевны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 5513 руб. 35 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Космачевой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Космачевой Р.Н., И*** Д.В. в лице законного представителя Суровой Е.Ю., о расторжении кредитного  договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и И*** В.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 800 руб. на срок 36 месяцев под 20,30 % годовых.

И*** В.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

И*** В.С. умер ***.

Наследниками И*** В.С. являются его мать Космачева Р.Н. и малолетний сын И*** Д.В.

16.01.2017 банк направил в адрес Космачевой Р.Н. и Суровой Е.Ю. (законного представителя И*** Д.В.) требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17.02.2017, которые исполнены не были.

По состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 231 334 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 138 116 руб. 67 коп., просроченные проценты – 47 978 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг – 45 240 руб. 03 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 19.07.2012,  взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 231 334 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Космачева Р.Н., законный представитель И*** Д.В. – Сурова Е.Ю. просят отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не применил к требованиям ПАО «Сбербанк России» срок исковой давности, несмотря на то, что банку стало известно о смерти И*** В.С. в феврале 2014 года. Поэтому в течение трех лет с указанной даты банк мог обратиться в суд с иском к ним о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд неправильно определил начало исчисления срока исковой давности как 19.07.2015, то есть дату окончания исполнения кредитного обязательства.

Поскольку смерть И*** В.С. наступила в результате получения им железнодорожной травмы, а не отравления алкоголем, то данный случай является страховым. В связи с этим суд должен был взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «Страховая компания КАРДИФ», так как с указанной страховой компанией был заключен договор страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней.

Действия банка по начислению просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг являются недобросовестными, так как повлекли увеличение долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.07.2012 г. между ПАО  «Сбербанк России» и И*** В.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 800 руб. на срок 36 месяцев  под 20,30 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей  (п. 3.1).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставив заемщику  денежные средства в сумме 210 800 руб.

Заемщик И*** В.С. условия кредитного договора  в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по 19.10.2013 г. исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27).

Судом установлено, что *** г. И*** В.С. умер.

Начиная с 19.11.2013 (дата очередного платежа) ежемесячное погашение кредита и уплата процентов не производилась, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов наследственного дела к имуществу И*** В.С. следует, что наследниками И*** В.С. являются его мать Космачева Р.Н. и сын И*** Д.В., *** года рождения. Космачевой Р.Н. в установленный законом срок получено свидетельство о праве на наследство.

Наследственным имуществом после смерти И*** В.С. является: земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, кадастровой стоимостью 300 858 руб. 10 коп.; жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, кадастровой стоимостью 82 055 руб.; автомашина марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 62 000 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определен  размер ежемесячного платежа в сумме 7866 руб. 34 коп. (за исключением последнего месяца) и дата каждого платежа 19-е число каждого месяца. Первой датой погашения кредита является 19.08.2012г., датой окончательного погашения кредита – 19.07.2015. ( л.д. 12-16).

Из представленного истцом расчета следует, что платеж за 19.10.2013 в сумме 7866 руб. 34 коп. был погашен, часть суммы в размере 1005 руб.60 коп. была зачислена в погашение платежа за 19.11.2013.

До смерти заемщика задолженности по кредитному договору не имелось.

После смерти И*** В.С. обязательства по кредитному договору иными лицами не исполнялись.

Таким образом, просрочка платежей началась с 19.11.2013 г.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, а также  положениями п. 35, 58, 59, 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признав верным расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности по долгам наследодателя И*** В.С. на его наследников – Космачеву  Р.Н. и И*** Д.В.

Однако, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, то к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, срок исковой давности подлежал применению.

По условиям п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов  за пользование кредитом по договору.

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - 19.11.2013 у банка возникло право, предусмотренное п.4.2.3  кредитного договора.

Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начал течь с 20.11.2013, а не с даты последнего платежа, установленного графиком платежей (19.07.2015 г.), как указал суд первой инстанции.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 31.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков суммы долга И*** В.С. по кредитному договору, начисленного за пределами срока исковой давности, предшествующего  подаче иска, т.е. за период с 19.11.2013 г. по 30.05.2014 г.

К данному периоду следовало применить положения ст. 199 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

Таким образом, расчет задолженности следует производить за период с 31.05.2014  по 28.02.2017 (как заявлено в иске).

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Судебной коллегией банку было предложено представить расчет задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 г. за период, не превышающий срок исковой давности.

Поскольку такой расчет не был представлен, учитывая сам факт длительного необращения к наследникам с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны банка и полагает возможным определить сумму задолженности исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору (.л.д. 16).

Сумма неоплаченного основного долга по графику платежей за период с 31.05.2014 по 19.07.2015 составляет 101 052 руб. 75 коп. (за период с 31.05.2014 по 18.06.2014 - 3 712 руб. 85 коп .( 6 188 руб.09 коп. : 30 дн. х 18дн. = 3712 руб. 85 коп.) , за период с 19.06.2014 по 19.07.2015 –  97 339 руб. 90 коп.).

Сумма неоплаченных процентов за пользование займом по графику платежей за период с 31.05.2014 по 19.07.2015 (окончательная дата погашения кредита) составляет 13 861 руб.17 коп. ( за период с 31.05.2014 по и 18.06.2014 – 1006 руб.95 коп. (1678 руб. 25 коп.: 30 дн. х 18 дн. = 1006 руб.95 коп.) за период с 19.06.2014 по 19.07.2015 – 12 854 руб.22 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование займом), подлежащая взысканию с ответчиков,  составляет 114 913 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

Соответственно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» до 3 498 руб. 28 коп.

Доводы банка о том, что о смерти заемщика ему длительное время не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а также действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов

Более того, в материалах дела имеется ответ страховой компании «Кардиф» о рассмотрении заявления банка о наступлении страхового случая с заемщиком И*** В.С., который подтверждает то обстоятельство, что уже в марте 2014 года банку было известно о смерти заемщика. Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился только 31.05.2017, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года изменить, уменьшив взысканную с Космачевой Раисы Николаевне, И*** Д*** В***, *** года рождения, в лице законного представителя Суровой Евгении Юрьевны, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 19.07.2012 г. до 114 913 руб. 92 коп., сумму расходов по оплате госпошлины  – до 3 498 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: