УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3730/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Челнокова Алексея Игоревича – Коновалова
Игоря Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Челнокова Алексея Игоревича к
ООО «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения центы договора,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Запад» в пользу Челнокова Алексея Игоревича
в счет уменьшения покупной цены в связи с недостатками оконных конструкций и
монтажа оконных конструкций денежные средства
в сумме 49 226 руб. 06 коп.,
неустойку в сумме 31 504 руб. 67
коп., компенсацию морального вреда 2000
руб., в возмещение расходов по оформлению
доверенности 2000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., почтовые расходы 47 руб. 00 коп., штраф 10 000
руб., а всего взыскать 98 777
руб. 73 коп. (девяносто восемь тысяч
семьсот семьдесят семь рублей семьдесят три копейки).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Челнокову
А.И. к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
расходов по оценке отказать.
Взыскать с ООО «Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3042 рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Челнокова А.И. – Щеглова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Челноков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Запад» о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2015
между ним и ООО «Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома *** (по генплану) по ул. *** в г. Д***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира с проектным номером ***, общей проектной площадью 36,1 кв.м.
Цена договора составила 1 353 140 руб. Свои обязательства по
оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. Квартира передана ему по
акту приема-передачи 27.02.2016.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет
5 лет со дня его передачи.
Согласно отчету об оценке АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 27.03.2017 квартира ***
в доме *** по ул. *** в г. Д*** имеет следующие недостатки: в кухне -
повреждения полотна натяжного потолка вследствие протопа, конденсат на
поверхности балконного блока; в комнате
1 (зал) – повреждения полотна натяжного
потолка вследствие протопа, промерзание, продувание оконного блока, разрыв
уплотнительных резинок между стеклопакетами; в коридоре – повреждения полотна
натяжного потолка вследствие протопа; в санузле – конденсат на поверхности
стен.
Он обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены
договора, ввиду наличия строительных недостатков в квартире. Однако его
претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать
с ООО «Запад» в счет
уменьшения цены договора 56 571 руб. 56 коп., неустойку 56 571 руб. 56
коп., расходы по досудебной оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на
оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 2000 руб., почтовые расходы 47 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новое
время», ООО «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Челнокова А.И. –
Коновалов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно
отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива квартиры ***
в доме *** по ул. *** в г. Д***. Полагает, что является необоснованным вывод
суда об отсутствии вины ответчика в проливе квартиры истца. Суд не принял во
внимание то, что пролив квартиры истца произошел в пределах пятилетнего
гарантийного срока на объект долевого строительства, как следствие, ООО «Запад»
должно было обеспечивать в указанный срок надлежащее состояние кровельного
покрытия дома.
Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических
услуг, несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг и квитанция об
оплате данных услуг были представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер расходов по
досудебной оценке ущерба до 4000 руб., тогда как указанные расходы составили
8000 руб.
Считает, что размер взысканной с ответчика компенсации
морального вреда является заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее
также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Судом установлено, что 13.04.2015 между ООО «Запад» и Челноковым А.И. заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. ***, микрорайон ***, дом *** по генплану.
Объектом долевого строительства по договору является
однокомнатная квартира *** общей площадью 36,1 кв.м, цена договора составляет 1
353 140 руб.
Согласно п. 2.9 договора срок передачи объекта долевого строительства определен
сторонами не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик
устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта
долевого строительства.
Согласно заключению экспертизы АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» №***
оконные конструкции в комнате и кухне квартиры истца не соответствуют
нормативным требованиям. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению недостатков по оконным конструкциям составляет 49 226 руб. 06 коп.
Относительно пролива, эксперт указал, что источник пролива не установлен ввиду
отсутствия сторон на момент осмотра. При этом экспертом рассчитана сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ от пролива, которая составляет 7345
руб. 50 коп. На вопрос о причинах конденсата в заключении указано, что
установление причинно-следственной связи не возможно ввиду сезонного характера
работ.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что
квартира *** дома *** по ул. *** в г. Д***, приобретенная Челноковым А.И. по договору участия в долевом строительстве №***
от 13.04.2015, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 49 226
руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца в счет уменьшения цены договора указанную сумму.
В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 7345 руб. 50
коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Челнокова А.И.
в указанной части суд исходил из того, что
оснований для возложения на ООО «Запад» обязанности компенсировать истцу
ущерб от пролива в указанном размере не имеется, поскольку вина застройщика в
проливе квартиры не установлена.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, исходя из следующего.
В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта
долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие
ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства
или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта
долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных
предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации
объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного
использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов
отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,
изделий.
Между тем, как следует из экспертного заключения № *** АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» источник пролива не был
установлен экспертом лишь по причине отсутствия сторон на момент осмотра.
При этом экспертом было отмечено, что исходя из
месторасположение квартиры (на третьем) последнем этаже и в соответствии с
описанным повреждением, пролив характерен для пролива с верхних расположенных
помещений, т.е с конструкции кровли.
Более того, эксперт Б*** А.С., проводившая данное
исследование, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила свои
выводы, кроме того пояснила, что исходя их характера пролива, причиной пролива
явилось ненадлежащее выполнение застройщиком работ по обустройству кровли дома.
Учитывая, что при обнаружении недостатков работ в период
гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта
долевого строительства возлагается на застройщика, а ответчик, в нарушение
требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение
того, что пролив в квартире истца явился следствием ненадлежащей эксплуатации
квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не
имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и об
отказе во взыскании в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из просительной части искового заявления,
Челноков А.И. просил взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 12 047 руб.
В подтверждения несения данных расходов Челноков А.И.
представил квитанцию №*** от 23.03.2017, из которой усматривается, что
истцом произведена оплата ООО Юридическая компания «Успех» в
размере 10 000 руб. за оказанные ему
услуги по договору от 23.03.2017.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном
заседании представлял Коновалов И.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО
Юридическая компания «Успех».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба,
причиненного проливом квартиры, и отказа во взыскании расходов на представителя
нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. По делу в указанной части
следует принять новое решение, по которому с ООО «Запад» в пользу Челнокова
А.И. следует взыскать ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 7345 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, основаны на ошибочном
толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому
решение суда в остальной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
Челнокова Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, расходов на представителя
отменить.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Челнокова Алексея Игоревича
ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 7345 руб. 50 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
