УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело
№22-2125/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденных Трофимова А.П., Ивойлова А.Н., Василевича В.А., адвокатов Миронычева
С.Н., Ильина А.В., Неспай А.В., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных
Трофимова А.П., Ивойлова А.Н., Василевича В.А., адвокатов Миронычева С.Н.,
Ильина А.В., Неспай А.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 августа 2017 года, которым
ТРОФИМОВ Александр
Петрович,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000 рублей,
ИВОЙЛОВ Александр
Николаевич,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 45 000 рублей,
ВАСИЛЕВИЧ Владимир
Александрович,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.
Этим же приговором
постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением: с Трофимова А.П. в пользу потерпевшего Б*** А.В. 15 000
рублей; с Ивойлова А.Н. в пользу потерпевшего Т*** А.А. 5 000 рублей; с
Василевича В.А. в пользу потерпевшего Р*** А.В. 5 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Ивойлова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, в пользу потерпевшего Б*** А.В. 4 800 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Исхаковым Ф.В., отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.П. осужден за применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б*** А.В. в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с осмотром места
происшествия – территории ООО “***” в рамках проводимой им проверки по
зарегистрированному сообщению о совершенном там преступлении.
Ивойлов А.Н. осужден
за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителей власти Б*** А.В., Т*** А.А. в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, связанных с осмотром места происшествия – территории
ООО “***” в рамках проводимой ими проверки по зарегистрированному сообщению о
совершенном там преступлении.
Василевич В.А.
осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти Р*** А.В. в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, связанных с осмотром места происшествия – территории ООО “***” в
рамках проводимой им проверки по зарегистрированному сообщению о совершенном
там преступлении.
Деяния имели место
19 октября 2017 года на помещении проходной ООО
“***”, расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Г***, д.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Трофимов А.П. и его защитник адвокат Ильин А.В. просят отменить постановленный
в отношении Трофимова А.П. обвинительный приговор и вынести новое решение,
оправдав Трофимова А.П. по предъявленному обвинению. Трофимов А.П. утверждает,
что не знал о том, что Б*** А.В. и другие находившиеся с ним лица являются
сотрудниками полиции. Он не применял какого-либо насилия к Б*** А.В., а только
препятствовал его проходу через проходную предприятия, выполняя распоряжение
своего руководителя Т*** Ю.Б. Давая свою оценку исследованным в суде
доказательствам, осужденный Трофимов А.П. и адвокат Ильин А.В. считают
ошибочным вывод суда о том, что телесные повреждения, обнаруженные у
потерпевшего Б*** А.В., были получены от умышленных действий Трофимова А.П. По
их мнению, территория ООО “***” не является
местом совершения какого-либо преступления, а сотрудники полиции не
имели права проходить на территорию частного предприятия и проводить с собой
туда работников ООО “***”, привлеченных
в качестве специалистов;
- осужденный Ивойлов
А.Н. и его защитник адвокат Миронычев С.Н. выражают несогласие с приговором в
отношении Трофимова А.П., Ивойлова А.Н., Василичева В.А., просят отменить его и
постановить в отношении них оправдательный приговор. Осужденный Ивойлов А.Н.
утверждает, что не оказывал какого-либо сопротивления Р*** А.В. и Б*** А.В.,
которых не пускали через проходную Т*** Ю.Б. и Трофимов А.П. Не знал, что Р*** А.В. и Б*** А.В. являются
сотрудниками полиции. Он не является работником ООО “***”. Зашел на проходную
предприятия к своему знакомому Т*** Ю.Б. за несколько минут до того, как указанные лица пошли через проходную, и только защищал себя от действий данных лиц,
которые прижали его к вертушке проходной
и сильно толкали в спину и грудь;
- осужденный
Василевич В.А. считает, что постановленный в отношении него приговор подлежит
отмене, поскольку он не препятствовал сотрудникам полиции пройти на территорию
предприятия и не применял к ним физического насилия, а только возражал против
нахождения на территории предприятии работников ООО “***” без соответствующего разрешения
генерального директора. Однако сотрудники полиции выразили несогласие с этими
требованиями, стали отталкивать его и сотрудников охраны, препятствующих им
пройти на территорию предприятия. Обращает внимание на противоречия в
показаниях потерпевших Р*** А.В. и Б*** А.В. в части его (Василевича)
причастности к причинению вреда здоровью Р*** А.В.;
- адвокат Миронычев
С.Н., защищая интересы осужденных Ивойлова А.Н., Василевича В.А., считает, что
у сотрудников полиции отсутствовало право на беспрепятственный осмотр
территории ООО “***” в рамках проверки сообщения о совершаемом там
преступлении, поступившего от директора ООО “***”, поскольку в указанном
сообщении не указывалось о хищении электроэнергии, не ставился вопрос о
привлечении кого-либо к уголовной ответственности. Об этом, по его мнению,
свидетельствует решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного
дела за отсутствием события преступления, принятое по данному сообщению.
Поскольку директор ООО “***” является лицом, заинтересованным в исходе
дела, то сотрудники полиции не имели
право привлекать в качестве специалистов и проводить с собой работников данного
общества на территорию частного предприятия
ООО “***” без согласия его собственника. Указывает на то, что именно
данное обстоятельство послужило причиной конфликта между работниками ООО “***” и сотрудниками полиции. Считает,
что в действиях осужденных Ивойлова А.Н., Василевича В.А. отсутствует
обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, -
применение насилия. По его мнению,
показания потерпевших о совершение осужденными умышленных, целенаправленных
действий, направленных на причинение физической боли сотрудникам полиции в
связи с исполнением должностных обязанностей, не подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами. При этом ссылается на заключение
судебно-медицинских экспертиз, в которых поставлено под сомнение причинение
физической боли Р*** А.В., указано об
отсутствии телесных повреждений у Б*** А.В. в области груди от действий
Ивойлова А.Н., а также на отсутствие телесных повреждений у Т*** А.А. в результате событий, имевших место 19
октября 2016 года;
- адвокат Неспай
А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор суда в отношении Василевича
В.А. отменить, поскольку полагает, что суд дал ненадлежащую оценку
исследованным доказательствам, не принял во внимание отношения, сложившимся в
производственной деятельности между ООО
“***” и ООО “***”, а также привлечению сотрудниками полиции в качестве
специалистов работников ООО “***” по
проверке заявления руководителя данного общества о хищении электроэнергии ООО “***”. Считает, что судом не учтены
действия сотрудников полиции по использованному ими способу проникновения на территорию ООО “***”.
По его мнению, потерпевшие - сотрудники полиции являются лицами,
заинтересованными в исходе дела, и своими действиями нарушили положения ч.3
ст.6 Федерального закона “О полиции”.
Давая свою оценку показаниям потерпевших, свидетелей, видеозаписям с
места происшествия, считает, что суд необоснованно признал достоверными
показания потерпевших в части применения насилия Василевичем В.А. к сотруднику
полиции Р*** А.В. При этом указывает на
то, что в судебном заседании Р*** А.В. показал, что оговорил Василевича В.А. в
причинении вреда его здоровью. Считает, что Василевич В.А. подлежит оправданию
по предъявленному ему обвинению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Трофимов А.П. и адвокат Ильин А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в
действиях Трофимова А.П. состава инкриминируемого преступления. Трофимов А.П.
пояснил, что принял лиц, находившихся на проходной предприятия, за электриков, не пропускал их
по указанию своего руководителя;
- осужденный Ивойлов А.Н., поддержав апелляционные жалобы,
просил оправдать его по предъявленному обвинению;
- осужденный
Василевич В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил отменить
обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор;
- адвокат Миронычев
С.Н., защищая интересы осужденных Ивойлова А.Н. и Василевича В.А., полагал, что
действия сотрудников полиции не были основаны на их правах, предусмотренных
федеральным законом “О полиции”. Осужденный Ивойлов А.Н. не совершал в
отношении сотрудников полиции активных
действий, направленных на причинение им физической боли, а осужденный Василевич
В.А. стоял спиной к сотрудникам полиции, когда Р*** А.В. выходил из проходной
на территорию предприятия через дверь;
- адвокат Неспай
А.В. поддержал доводы, изложенные им в апелляционных жалобах, и полагал, что осужденные только оказали неповиновение и
сопротивление сотрудникам полиции, поскольку последние спровоцировали их на это
своими действиями по проникновению на территорию предприятия. Поставил под
сомнение достоверность показаний
потерпевших о причинении им вреда здоровью и физической боли осужденными;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил оставить приговор в отношении Трофимова А.П., Ивойлова А.Н.,
Василевича В.А. без изменения, обосновав своё мнение о законности и
обоснованности постановленного в отношении них приговора и справедливости
назначенного осужденным наказания.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит
приговор, постановленный в отношении Трофимова А.П., Ивойлова А.Н., Василевича
В.А., законным и обоснованным, а назначенное им наказание - справедливым.
Фактические обстоятельства
преступления, а также виновность каждого из осужденных в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с
исполнением ими своих должностных обязанностей, судом установлены на основе
доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону.
Суд проанализировал все
исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал, по каким
основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несмотря на отрицание
осужденными своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их
виновность подтверждается показаниями
потерпевших Б*** А.В., Р*** А.В., Т*** А.А., показаниями свидетелей С***
О.А., С*** Ю.Г., С*** Е.А., К*** В.А., Е*** С.А., П*** А.А., Т*** В.В.,
письменными доказательствами.
Так, суд обоснованно привел
в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Трофимова А.П.,
Ивойлова А.Н., Василевича В.А., показания потерпевших Б*** А.В., Р*** А.В., Т***
А.А., из содержания показаний которых следует, что 19 октября 2016 года они приехали в ООО “***” с целью проведения
проверки сообщения о хищении там электрической энергии по заявлению директора
ООО “***”. Для производства следственных действий - осмотра места происшествия
были приглашены понятые, а также специалисты – работники ООО “***” и ООО “***”.
На проходной их встретил начальник охраны Т*** Ю.Б. и охранник Трофимов А.П.,
которым они предъявили служебные удостоверения и пояснили цель своего приезда.
Сначала Т*** Ю.Б., а затем главный инженер ООО “***” Василевич В.А. и исполнительный
директор А*** А.А., переписали данные их удостоверений, но отказали им в
разрешении пройти на территорию предприятия. В это время на проходную
предприятия пришел Ивойлов А.Н. В течение часа они пытались убедить указанных
лиц пропустить их на территорию, в связи с наличием у них такого права,
предусмотренного законом “О полиции”, разъясняли о возможности применения
физической силы. Ивойлов А.Н., поговорив с сотрудником полиции С*** О.А.,
сказал им, что они на территорию указанного предприятия не пройдут.
Кроме того,
потерпевший Б*** А.В. показал, что когда
Ивойлов А.Н. стал проходить через
турникет, за ним пошел Р*** А.В. Тогда Трофимов А.П. и Т*** Ю.Б. стали
препятствовать передвижению Р*** А.В., схватив его за руки. Затем через
турникет прошел он (Б***). Трофимов А.П. и Ивойлов А.Н. преградили ему путь. Сначала Ивойлов А.Н. толкнул рукой
в его спину, затем схватил своей рукой за его руку, после чего схватил рукой
за его куртку, в результате чего она порвалась. Следующим через турникет
пошел Т*** А.А., которого обхватили руками Ивойлов А.Н. и Т*** Ю.Б., выкручивая
руки Т*** А.А. Трофимов А.П. в это время пытался произвести захват его (Б***)
руки с заворотом за спину. Потом Трофимов А.П. толкнул рукой в его спину,
отчего он потерял равновесие и ударился головой об угол дверного проема. От
действий всех указанных лиц он испытал физическую боль. Кроме того, Б*** А.В.
подтвердил в судебном заседании, что видел, как Василевич В.А. целенаправленно
толкнул Р*** А.В., отчего последний ударился
головой.
Потерпевший Р***
А.В. показал, что следом за Ивойловым А.Н. он стал проходить через турникет
проходной. Тогда на его пути встал Трофимов А.П., который схватил руками
поручни турникета, не пропуская его. Оттолкнув Трофимова А.П., он прошел за
турникет. За ним следом пошел Б*** А.В., которого стал удерживать Ивойлов А.Н.,
который упирался рукой в спину Б*** А.В., хватал последнего за руку, толкал
его. После чего Ивойлов А.Н. схватил руку Б*** А.В., поднял её вверх, толкнул
рукой в грудь Б*** А.В., а также схватил за куртку Б*** А.В. и порвал её. Когда
он (Р***) попытался пройти в проем двери, ведущей с проходной на территорию ООО
“***”, Василевич В.А. своим телом толкнул его в плечо, отчего он ударился
головой и рукой о дверь, испытав физическую боль. Трофимов А.П. пытался завести
за спину руку *** А.В., толкнул последнего рукой, отчего Б*** А.В. ударился
головой о дверной проем.
Потерпевший Т***
А.А. показал, что видел, как Ивойлов А.Н. разговаривал с сотрудником полиции С***
О.А., а затем пошел через турникет проходной на территорию предприятия. За ним
сначала пошли Р*** А.В. и Б*** А.В., а затем он (Т***). Ивойлов А.Н. толкнул
рукой в спину Б*** А.В., хватал его за руку, одежду, порвал куртку. После этого
Ивойлов А.Н. толкнул его (Т***) в правое
плечо, схватил за правую руку, стал удерживать его, пытался поднять вверх его
руку, отчего он испытал физическую боль. Трофимов А.П. в это время удерживал Б***
А.В. Он (Т***) попытался освободить Б***
А.В., но Трофимов А.П. толкнул Б***, отчего тот ударился головой о дверной
проем. Р*** А.В. в это время находился около Василевича В.А.
В ходе проверки
показаний на месте потерпевшие Б*** А.В., Р*** А.В., Т*** А.А. показали
действия Ивойлова А.Н., Трофимова А.П., Василевича В.А. по применению к каждому
из них физического насилия.
Каких-либо
объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Ивойлова А.Н.,
Трофимова А.П., Василевича В.А., суд первой инстанции не установил.
С таким объективным
выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылки стороны
защиты на то, что Р*** А.В. в ходе очной ставки с Василевичем В.А. показал, что
травму руки получил не от действий Василевича В.А., а согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы диагноз “сотрясение головного мозга, ушиб
локтевого сустава”, выставленный Р*** А.В. не подтвержден объективными
клиническими данными, не ставят под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Василевичем В.А. Как следует из
протокола судебного заседания, потерпевший Р*** А.В. показал, что именно
Василевич В.А. применил к нему физическое насилие, умышленно толкнув его,
отчего он ударился головой и рукой.
То обстоятельство,
что на исследованных судом видеозаписях, в связи с ограниченностью обзора
видеокамер, не представляется возможным увидеть толчок Василевича В.А. потерпевшего Р*** А.В., то
это не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевших Р***
А.В., Б*** А.В. о фактическом применении Василевичем В.А. физического насилия к
сотруднику полиции Р*** А.В. в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Кроме того, показания
потерпевших о применении к ним физического насилия со стороны осужденных согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С***
О.А., С*** Ю.Г., П*** А.А., Т*** В.В. и исследованными в суде видеозаписями.
В частности,
свидетель С*** О.А. показал в суде, что для проведения проверки заявления
директора ООО “***” о хищениях электроэнергии предприятиями, в том числе ООО “***”,
19 октября 2016 года он и сотрудники полиции Т*** А.А., Р*** А.В. и Б*** А.В. с
работниками ООО “***” и ООО “***” приехали в ООО “***”. На проходной
предприятия сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения
работникам охраны предприятия Т*** Ю.Б. и Трофимову А.П., главному инженеру
предприятия Василевичу В.А. и объяснили им цель своего визита. Указанные лица
отказались пропускать их на территорию предприятия без разрешения директора.
Через некоторое время на проходную зашли А*** А.А. и Ивойлов А.Н., которого он
знал как бывшего сотрудника полиции. Ивойлов А.Н. подошел к нему, спросил в чем
дело, а затем сказал, что на территорию предприятия сотрудники полиции не
пройдут. Когда Ивойлов А.Н. прошел через турникет в сторону территории
предприятия, за ним пошли Р*** А.В., Б*** А.В. и Т*** А.А. Он (С***) стал
снимать происходящие события на камеру своего сотового телефона и видел, как Р***
А.В. схватили руками Трофимов А.П. и Т*** Ю.Б.
Б*** А.В. стали блокировать Трофимов А.П. и Ивойлов А.Н. При этом
Трофимов А.П. схватил Б*** А.В. руками, а Ивойлов А.Н. пытался захватить руку Б***
А.В., схватил его за одежду, порвал куртку. Василевич В.А., который стоял около
внутренней двери проходной, толкнул Р*** А.В., отчего тот ударился головой об дверь. Затем Т***
Ю.Б. и Ивойлов А.Н. удерживали руками Т*** А.А. Трофимов А.П. рукой схватил Б***
А.В., а затем рукой толкнул его в спину, отчего Б*** А.В. ударился головой о
дверной косяк. После того, как сотрудники полиции прошли на территорию,
сопротивление и применение физического насилия к ним прекратилось.
Свидетели П*** А.А., Т***
В.В. показали в судебном заседании, что вместе с сотрудниками полиции приехали
к проходной ООО “***” для участия в
качестве специалиста и понятого при осмотре приборов учета электроэнергии на
территории данного предприятия. Они не были очевидцами применения физического
насилия осужденными к сотрудникам полиции,
но видели и слышали, что работники охраны ООО “***” не пускали
сотрудников полиции на территорию предприятия. Кроме того, свидетель П*** А.А.
показал, что видел свалку и потасовку между работниками охраны и сотрудниками
полиции на проходной данного предприятия, в ходе которой была порвана куртка
одного из сотрудников полиции.
Свидетели К*** В.А., Е***
С.А. подтвердили в судебном заседании, что находились возле проходной ООО “***”
и видели, что работники охраны не пропускали на территорию предприятия
сотрудников полиции, которые приехали туда для проверки имеющего у них
заявления о хищении электроэнергии данным предприятием.
Свидетели С*** А.В., М***
Д.И., М*** А.В. показали в суде, что принимали участие в осмотре трех подстанций
ООО “***”, на двух из которых счетчики
электроэнергии были срезаны.
Согласно видеозаписи
с камеры наблюдения проходной ООО “***”, на ней зафиксировано, что в 13:31 в
помещение проходной входят С*** О.А., Б*** А.В., Р*** А.В. и Т*** А.А., одетый
в форменную одежду сотрудника полиции. Р*** А.В. и С*** О.А. показывают свои удостоверения работникам
охраны Т*** Ю.Б. и Трофимову А.П.. Затем с территории ООО “***” на проходную
заходит Василевич В.А., который вместе с сотрудниками полиции удаляется в
комнату для посетителей. В 13:35 Т*** Ю.Б. и Трофимов А.П., держась руками за
турникет и поручни, препятствуют сотрудникам полиции пройти через турникет. В
ходе этого С*** О.А. вновь демонстрирует свое удостоверение сотрудника полиции.
В 13:56 из комнаты посетителей выходят Т*** А.А. и Василевич с листом бумаги в
руке. Затем со стороны улицы в помещение проходной заходит Ивойлов А.Н.,
который здоровается с С*** О.А., беседует с ним, а затем проходит через
турникет на территорию ООО “***”. В 14:09 Ивойлов А.Н. проходит через турникет,
после чего Р*** А.В. начинает перелазить через турникет. За ним идет Б*** А.В.
и Т*** А.А. Трофимов А.П. обхватывает руками Р*** А.В. за туловище. Ивойлов
А.Н. упирается левой рукой в нижнюю левую часть спины Б*** А.В., упирается в Б***
А.В. свои телом, толкает Б*** А.В. в сторону выхода, правой рукой хватает
правую руку Б*** А.В., поднимает её вверх, перехватывает правую руку Б*** А.В.
своей левой рукой, а правой рукой толкает Б*** А.В. в область груди. Затем
Ивойлов А.Н. хватает правой рукой куртку Б*** А.В. и рвет куртку. Трофимов А.П.
отпускает из захвата Р*** А.В., направляется в сторону Б*** А.В., хватает его
левую руку, пытаясь завести её за спину. В этот момент Р*** А.В. пробегает к
двери, ведущей на территорию ООО “***”, где находится Василевич В.А. Обстоятельства произошедшего между Р*** А.В.
и Василевичем В.А. возле указанной двери не видны, поскольку обзор камеры
направлен в другую сторону. Ивойлов А.Н. разворачивается к Т*** А.А. и
совершает толчок своим телом в правое плечо Т*** А.А.
Согласно протоколу судебного
заседания судом были исследованы видеозаписи видеорегистратора и сотового
телефона, содержание которых не противоречит указанной видеозаписи.
То, что на исследованных
видеозаписях не видны обстоятельства произошедшего между Р*** А.В. и
Василевичем В.А. возле двери проходной ООО “***”, то это не может само по себе
свидетельствовать о том, что Василевич В.А. не толкнул умышленно сотрудника
полиции Р*** А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
отчего последний ударился о дверь головой и рукой.
Кроме того, объективно
показания потерпевших и свидетеля С*** О.А.
подтверждаются и заключением медицинской экспертизы, согласно которой у
Б*** А.В. имелось телесное повреждение: кровоподтек в правой теменно-затылочной
области, указанное телесное повреждение квалифицируется как не повлекшее вреда
здоровью человека.
Что касается ссылок стороны
защиты на заключения судебных медицинских экспертиз, согласно выводам которых:
у Т*** А.А. каких-либо повреждений в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков,
ссадин, ран не имелось. В ходе проведения МРТ правого плечевого сустава
каких-либо признаков травматического повреждения в области плечевого сустава не
выявлено; у Р*** А.В. диагноз “***” не
подтвержден объективными клиническими данными; у Б*** А.В. не зафиксировано
телесных повреждений в области его груди, то они не могут свидетельствовать,
как о непричастности Ивойлова А.Н. по применению физического насилия к Т***
А.А. и Б*** А.В., так и о непричастности Василевича В.А. по применению
физического насилия к Р*** А.А., поскольку данные факты нашли своё
подтверждение при оценке судом совокупности исследованных в суде
доказательств.
В соответствии с п.2 ст.307
УПК РФ судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными
вышеуказанные доказательства и отверг другие, в том числе выказанные в судебном
заседании осужденными, свидетелями А*** А.А., Т*** Ю.Б. утверждения о
неприменении осужденными физического насилия к потерпевшим - сотрудникам
полиции.
Доводы апелляционных жалоб
осужденных Трофимова А.П., Ивойлова А.Н. о том, что они не знали, что
потерпевшие Р*** А.В., Б*** А.В. являются сотрудниками полиции, обоснованно
признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в суде и
приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших,
свидетелей С*** О.А., Т*** Ю.Б., А*** А.А., из содержания которых бесспорно
установлено, что все осужденные были осведомлены о том, что потерпевшие Р***
А.В., Б*** А.В., Т*** А.А. являются сотрудниками полиции, но, не смотря на это,
не только не прекратили свои действия по воспрепятствованию их законным
требованиям пройти на территорию предприятия для выполнения возложенных на них
обязанностей по проверке сообщения о совершенном там преступлении, но и
применили к ним физическое насилие с целью воспрепятствования их законной
деятельности.
То обстоятельство, что
Ивойлов А.Н. не являлся работником ООО “***” и пришел на проходную указанного
предприятия, когда там уже находились сотрудники полиции, не может
свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему
преступления, поскольку судом правильно установлено, что Ивойлов А.Н.
действовал в группе с работниками данного предприятия по воспрепятствованию
законной деятельности потерпевших - сотрудников полиции и непосредственно
применил физическое насилие к Б*** А.В. и Т*** А.А. При этом, вопреки доводам
жалобы осужденного Ивойлова А.Н., судом бесспорно установлено, что он знал о
том, что противодействует сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих
служебных обязанностей. Об этом указывал и сам Ивойлов А.Н. при его допросе в
качестве обвиняемого. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в
приговоре.
Доводы стороны защиты о
нецелесообразности принятого решения и действий сотрудников полиции по проверке
указанного сообщения о совершенном преступлении не могут быть признаны
обоснованными, поскольку, в случае, когда принятие или непринятие решения,
совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного
правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия которых
оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения и действий (бездействия).
Что касается мнения стороны
защиты о том, что сотрудники полиции спровоцировали осужденных на противоправные
действия, то суд апелляционной инстанции
находит его надуманным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Б***
А.В., Р*** А.В., Т*** А.А., С*** О.А. сразу представились сотрудниками полиции,
представили свои служебные удостоверения и в течение почти 40 минут
неоднократно убеждали сотрудников охраны Т*** Ю.Б., Трофимова А.П.,
руководителей предприятия Василевича В.А., А*** А.А. пропустить их на
территорию предприятия для исполнения возложенных на них обязанностей по проверке заявления о совершенном там
преступлении и необходимостью осмотра места происшествия с участием прибывших с
ними понятых и специалистов.
Доводы осужденных и их
защитников о том, что сотрудники полиции не имели право привлекать в качестве
специалистов работников ООО “***”, по заявлению руководителя которого
проводилась указанная проверка, то они не связаны с оценкой полномочий
сотрудников полиции по исполнению своих обязанностей, и могут предметом
обсуждения только при проверке допустимости результатов проведенных с их
участием процессуальных действий и собранных доказательств.
Аргументы осужденных и их
защитников относительно неправомерности действий сотрудников полиции были всесторонне проверены в ходе судебного
разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что
действия сотрудников полиции Б*** А.В.,
Р*** А.В., Т*** А.А являлись незаконными, судом первой инстанции не
установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Потерпевшие – представители
власти, являются должностными лицами правоохранительных органов, что
подтверждено приказами об их назначении на соответствующие должности МО МВД
России “***”.
Как следует из материалов
дела потерпевшие Б*** А.В., Р*** А.В., Т*** А.А. предъявили свои служебные
удостоверения, а Т*** А.А., кроме того, находился в форменном обмундировании.
Потерпевшие осуществляли свою деятельность, исполняя свои должностные обязанности, в том числе прямую
обязанность по реагированию и проведению мероприятий по осмотру места
возможного совершения преступления в ходе проверке поступившего и
зарегистрированного сообщения об этом.
Сообщение сотрудников
полиции о совершении в отношении них противоправных действий со стороны
работников ООО “***” незамедлительно зарегистрировано в МО МВД России “***” и передано в
следственное управление для проверки в установленном законом порядке.
Мнение защиты о нарушении сотрудниками полиции Б*** А.В., Р***
А.В., Т*** А.А. Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ “О полиции” суд апелляционной инстанции
находит необоснованным, поскольку указанные сотрудники полиции с участием
понятых и специалистов действовали на основании зарегистрированного сообщения о
преступлении и выполняли возложенные на них обязанности про проверке данного
сообщения, в том числе с проведением осмотра места происшествия до возбуждения
уголовного дела, что предусмотрено Уголовно-процессуальным законом.
Указание стороны защиты в
жалобе на то, что по результатам данной проверки было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не
может служить основанием для признания указанных действий сотрудников полиции
противоправными.
Доводы апелляционных жалоб о
недоказанности вины Трофимова А.П., Ивойлова А.Н., Василевича В.А. и
несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела – несостоятельны.
Эти доводы, по существу, сводятся к переоценке собранных по уголовному
делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные стороной защиты
выдержки из материалов уголовного дела, показаний допрошенных по делу лиц носят
односторонний характер, не отражают в полной мере существа этих показаний и
документов, оценены в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.
Между тем, исследованные по
делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности,
что и было сделано судом в приговоре.
Об умысле Трофимова А.П.,
Ивойлова А.Н., Василевича В.А. на применение насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении потерпевших –
сотрудников полиции Б*** А.В., Р*** А.В., Т*** А.А. свидетельствуют конкретные
действия каждого из осужденных, установленные судом первой инстанции.
Таким образом,
обстоятельства совершенного преступления со всей очевидностью свидетельствуют о
совершении Трофимовым А.П., Ивойловым А.Н., Василевичем В.А. преступлений
против порядка управления – применение насилия в отношении представителя власти
в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Утверждения стороны защиты о
неполноте судебного следствия, а также об отсутствии оценки ряду фактов и доказательствам
суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Судебное разбирательство
проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты,
которые имели существенное значение для разрешения дела, судом были проверены.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
преступлений, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Трофимова А.П.,
Ивойлова А.Н., Василевича В.А. в их совершении и правильно квалифицировал
действия каждого из них по ч.1 ст.318 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий осужденных является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства в
ходе судебного следствия разрешены в порядке, установленном законом. Данных о том, что судебное разбирательство по
делу проведено с явным обвинительным уклоном в материалах дела не имеется.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке. Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение
все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом
доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы
лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При
таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного
заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не
имеется.
Наказание,
назначенное Трофимову А.П., Ивойлову А.Н., Василевичу В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ,
в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о
личности виновного.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
При определении
размера наказания в виде штрафа судом были учтены обстоятельства смягчающие и
влияющие на назначение наказания каждому из осужденных.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного Трофимову А.П., Ивойлову А.Н., Василевичу
В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая гражданские
иски потерпевших Б*** А.В., Р*** А.В., Т*** А.А., причиненные им преступлением,
суд мотивировал свой вывод об их частичном удовлетворении, с учетом степени
испытанных ими физических и нравственных страданий, материальным положением
осужденных, требованиями разумности и справедливости, а также фактической
стоимости куртки, принадлежащей Б*** А.В., на момент совершения преступления.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года в
отношении Трофимова Александра Петровича, Ивойлова Александра Николаевича,
Василевича Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
