УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Копылов В.В. Дело №
22-2103/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 16 октября
2017 года
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тараканова
С.В. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2017 года, которым
ТАРАКАНОВУ Сергею
Валерьевичу, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16.03.2016 Тараканов С.В. был осужден по
ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 года.
Начало срока отбытия наказания 20.05.2016, конец срока
отбытия наказания 19.11.2019.
Осужденный Тараканов С.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тараканов С.В. не соглашается
с постановлением суда. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном
раскаялся, по прибытии в исправительное учреждение написал письмо с извинениями
потерпевшим, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда,
а также в мероприятиях психологического характера. Кроме этого он не имеет
дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией колонии, к
труду относится добросовестно, за что был награжден грамотой. В период
отбывания наказания частично возместил
причиненный ущерб, все заработные средства он переводит потерпевшим в
добровольном порядке, обучился по профессии. Считает, что с учетом вышеизложенного,
его ходатайство является обоснованным и поданным в соответствии с требованиями
ст.80 УК РФ. Считает, что цель наказания как восстановление социальной
справедливости будет достигнута, когда
он освободится, а также выплатит иск потерпевшим, что в настоящее время он не
сможет сделать, поскольку у него минимальная заработная плата. Необходимо
учесть его хорошее поведение и отношение к совершенному преступлению, а также
то, что он поддерживает связь с потерпевшими, которые не возражают, чтобы он
работал на прежнем месте работы и выплачивал исковые требования. Имеется
гарантийное письмо. Указывает, что
намерен выплачивать исковые требования, быть полезным обществу, своей семье и
ребенку. Просит вынести верное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. полагал постановление
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при
фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока
наказания.
Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса
Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не
отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Тараканову
С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не установлено.
Так, из представленных материалов следует, что за весь
период отбывания наказания Тараканов С.В. получил 5 поощрений в виде благодарностей за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по
ликвидации аварийной ситуации. Дисциплинарных взысканий не имеет.
Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не являются в
данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности
других объективных данных.
Согласно
справки, в исправительном
учреждении имеются 3 исполнительных листа:
- о взыскании с
осужденного Тараканова С.В. в пользу В*** Л.А. 500 000 руб., не погашенный
остаток 440 673 руб. 64 коп.;
- о взыскании с
осужденного в пользу В*** Л.А. 68 500
руб. 70 коп., не
погашенный остаток 57 157 руб. 10
коп.;
- о взыскании с
осужденного государственной пошлины в
сумме 2255 руб. 02 коп. – не исполнен.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал
вывод о том, что осужденный Тараканов С.В. пока еще не доказал своего
исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства Тараканова С.В.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 августа 2017 года в отношении
осужденного Тараканова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
