УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело
№ 22-2096/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Андреященко В.А., адвоката Чагинского В.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Чагинского В.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года, которым
АНДРЕЯЩЕНКО Владимир
Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, начало срока постановлено исчислять с 08 сентября 2017 года.
Мера пресечения
осужденному Андреященко В.А. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу, осужденный взят
под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки, выплаченные за счет средств
Федерального бюджета РФ, взысканию с осужденного не подлежат
на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреященко В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чагинский В.В. указывает, что
суд вполне объективно и справедливо принял во внимание все смягчающие наказания
обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, посещение потерпевшего в лечебном
учреждении и оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления.
Также суд учёл состояние здоровья Андреященко В.А., пенсионный возраст его
матери, с которой он проживает совместно и оказывает ей посильную помощь,
оказание помощи своей сожительнице в воспитании её ребёнка, ходатайство
потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, отсутствие у
него претензий, возражение против строгого наказания. Вместе с тем, суд в
приговоре отметил, что, несмотря на вышеуказанные данные, отсутствие отягчающих
обстоятельств, он принимает во внимание некие конкретные обстоятельства
уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, в связи, с чем считает,
что исправление Андреященко В.А. возможно лить в условиях изоляции от общества
и не находит оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73
УК РФ. Таким образом, суд не конкретизировал и не раскрыл эти некие конкретные
обстоятельства уголовного дела, а также какие-то данные о личности Андреященко
В.А. В связи, с чем приговор в этой, мотивировочной части, является
неубедительным, а значит незаконным. Полагает, что суду необходимо было учесть
и аморальное поведение самого потерпевшего по отношению к его подзащитному,
находившегося в нетрезвом состоянии и по сути спровоцировавшего конфликтную
ситуацию. Приговор считает незаконным и подлежащим изменению в виду его
несправедливости, так как наказание по своему виду и размеру является чрезмерно
суровым. Просит приговор суда изменить и определить Андреященко В.А. меру наказания
не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Андреященко В.А. и адвокат Чагинский В.В.
поддержали доводы жалобы, просили её
удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Андреященко В.А.
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Андреященко В.А. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Андреященко В.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Андреященко В.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Андреященко В.А., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем
доводы в указанной части рассмотрению в суде апелляционной инстанции не
подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился
Андреященко В.А., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого
осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных
по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Андреященко В.А. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Андреященко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Андреященко В.А., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Андреященко В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом
в полном объеме. Оснований не доверять представленным характеризующим данным,
по мнению судебной коллегии, не имеется.
При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, которые не были
бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Андреященко
В.А. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания, надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений
статей 73, 64, части 6 статьи 15, части
3 статьи 68 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел
их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о состоянии здоровья,
не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося
справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года в отношении
Андреященко Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
