У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-4519/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Владимира Алексеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Бармина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бармина Сергея Владимировича с Богданова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Богданова Владимира Алексеевича  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  300 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Богданова В.А. и его представителя Крылова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бармина С.В. и его представителя Федоровой Е.А., просивших оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Данилова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бармин С.В. обратился в суд с иском к Богданову В.А. о взыскании морального вреда.

 

Иск мотивировал тем, что 03.01.2017 около 17 час. 20 мин. на 8 км автодороги «Ульяновск-Ишеевка-Ундоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова В.А., и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, привлеченный постановлением суда от 28.06.2017 к административной ответственности за указанное административное правонарушение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с ДТП ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Богданов В.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поэтому сумма, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Суд не учел фактические обстоятельства дела, мнение прокурора, просившего взыскать в пользу истца 70 000 руб., состояние неочищенной от снега дороги, степень вины ответчика.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

03.01.2017 около 17 час. 20 мин. на 8 км автодороги «Ульяновск-Ишеевка-Ундоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова В.А., и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бармина С.В.

 

Богданов В.А., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной BA3-21144, под управлением Бармина С.В.

 

В результате ДТП Бармин С.В. получил телесные повреждения в виде ***.

 

Согласно заключению эксперта № *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2017 все перечисленные выше повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью Бармина С.В. по признаку длительного расстройства здоровья.

 

Кроме заключения экспертизы факт получения Барминым С.В. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается  материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017 Богданов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

 

Исходя из приведенных выше норм права, Богданов В.А., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан компенсировать Бармину С.В. моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Из дела следует, что из-за полученной в результате ДТП травмы Бармин С.В. претерпел физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом судом учтены обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт нахождения на лечении.

 

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает то, что после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, истец длительное время находился на лечении, перенес операцию, в результате которой был выполнен ***. До настоящего времени *** не удалены.

 

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение прокурора о размере компенсации морального вреда, внимания не заслуживает, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда, рассматривающего дело.

 

Ссылка в жалобе на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений истцу по указанной выше причине, в деле не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи