УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-4380/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Николая Александровича  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисова Николая Александровича о признании права собственности на земельный участок общей площадью 544 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Лесная долина», участок № ***, в силу приобретательской давности, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Денисова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Крутилина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Денисов Н.А. обратился в суд с иском к К*** А.А. о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Лесная Долина», расположенный по адресу: Ульяновская область, п.Лесная Долина, СНТ «Лесная Долина».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора, заключенного в 1996 году с ответчиком К*** А.А., он является владельцем объекта недвижимости – земельного участка № ***, общей площадью 544 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по указанному выше адресу. Данный договор не сохранился в связи с давностью времени, своевременной регистрации перехода права собственности не было произведено.

По утверждению истца, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным объектом недвижимости более двадцати одного года, что подтверждается садоводческой книжкой, справкой СНТ «Лесная Долина». Иных лиц, оспаривающих права на данный объект, не имеется.

Уточнив основания заявленных требований, истец в судебном заседании указал, что земельный участок был передан ему в пользование не ответчиком К*** А.А., скончавшимся в 2001 году, а его родственниками, непосредственно с К*** А.А. договор купли-продажи земельного участка им не заключался.

Судом в качестве соответчиков привлечены наследники К*** А.А. – его супруга Крутилина Л.А., а также дети: Крутилин А.А. и Крутилин М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, СНТ «Лесная Долина».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Денисов Н.А. приводит доводы заявленного в районном суде иска, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Кроме того, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что с 1996 года ответчики Крутилины не пользовались спорным земельным участком и данный участок пришел бы в бесхозное состояние, что в итоге привело бы к нарушению прав других членов СНТ. Суд не учел данные обстоятельства, как и факт заключения с Крутилиными договора купли-продажи участка, а также фактическую передачу ему данного участка садоводческим товариществом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе:

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К*** А*** А***, *** 1958 года рождения, являлся членом СНТ «Лесная Долина».

Согласно постановлению главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 18 ноября 1992 года за № 340 ранее выделенные земли общей площадью 2,2273 га предоставлены в собственность (бесплатно) гражданам для садоводства согласно прилагаемому списку и в коллективно-долевую собственность  садоводческого товарищества «Лесная Долина» на землях общего пользования площадью 0,6027 га; членам садоводческого товарищества и садоводческому товариществу  «Лесная Долина» выдать свидетельства на право собственности на землю.

Из списка, являющегося приложением к настоящему постановлению следует, что К*** А.А. является членом СНТ «Лесная Долина», в его пользовании имеется земельный участок № *** площадью 0,0544.

На основании указанного выше постановления правообладателю участка К*** А.А. выдано свидетельство № *** о праве собственности на землю площадью 0,0544  га для садоводства (участок № *** в СНТ «Лесная Долина).

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанное выше свидетельство № *** о праве собственности на землю было выдано К*** А.А. уполномоченным органом, по форме оно соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство указанное свидетельство в качестве документа, удостоверяющего право собственности Крутилина А.А. на земельный участок и имеющего равную юридическую силу с записью в ЕГРП.

Также по делу установлено, что К*** А*** А***, *** 1958 года рождения, умер *** 2001 года.

При жизни данный собственник земельного участка не был исключен из членов садоводческого товарищества, соответствующих решений суду ни истцом, ни СНТ «Лесная Долина» не было представлено.

После смерти К*** А.А. открылось наследство, его наследниками по закону являлись мать П*** З.В., сыновья Крутилин М.А. и Крутилин А.А., а также его жена Крутилина Л.А.

Согласно данных наследственного дела, наследником, принявшим наследство, является жена наследодателя Крутилина Л.А. Остальные наследники от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Крутилиной Л.А. Свидетельства о праве на наследство выданы последней 22 декабря 2001 года и 27 апреля 2004 года.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не был подтвержден факт приобретения им спорного земельного участка на праве собственности в соответствии с требованиями закона, как объекта гражданских прав, имеющего индивидуально-определенные признаки, находящегося в гражданском обороте с соблюдением требований земельного  и гражданского законодательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По утверждению истца, право пользования земельным участком на законных основаниях (на основании сделки) ему передали родственники К*** А.А. в 1996 году.

Между тем данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Также, по утверждению истца, он на законных основаниях был принят в 1996 году в члены СНТ «Лесная Долина».

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Лесная Долина» М*** Ю.Т., без даты и номера, Денисов Н.А. является членом  СНТ «Лесная Долина» с 1996 года, и за ним числится земельный участок № *** площадью 544 кв.м.

В обоснование своих требований истцом предоставлена суду членская книжка, выданная ему не в 1996 году, а лишь в 2004 году, при этом в данной книжке отсутствует указание на факт принятия в члены садоводческого товарищества.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска в части соблюдением требований земельного и гражданского законодательства при выдачи ему членской книжки СНТ «Лесная Долина», как и в той части, что на указанную дату (2004 год) он не знал и не мог знать о правах К*** А.А. и его наследников на спорный земельный участок.

Пояснения председателя СНТ М*** Ю.Т., данных им в предварительном судебном заседании, как непосредственно и сама членская книжка от 2004 года, такими доказательствами служить не могут.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм закона права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15 лет.

Таким образом, истцом не доказана добросовестность давностного владения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения им бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Николая Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: