УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело № 7-384/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 октября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1»
Рожкова Михаила Юрьевича на решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 августа 2017 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области от 27.06.2017 генеральному директору акционерного общества
«Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» (далее АО «ПАТП-1») Рожкову
М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1 500 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор АО «ПАТП-1» Рожков М.Ю. не соглашается с вынесенным решением, полагает
его подлежащим отмене.
Указывает, что как следует из решения, в нарушение требований ст.134
Трудового кодекса РФ в представленных локальных актах и в коллективном договоре
АО «ПАТП-1» не указан порядок и размер индексации заработной платы в связи с
ростом потребительских цен на товары и услуги.
АО «ПАТП-1» является коммерческой организацией, в которой обеспечение
повышения реального содержания заработной платы ее работников осуществляется в
порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами. Юридическое лицо не относится к организациям, финансируемым
за счет средств бюджета, в связи с чем вопросы индексации заработной платы
отнесены к исключительной компетенции АО «ПАТП-1» и разрешаются с учетом
конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее
платежеспособности. Таким образом, неустановление порядка индексации заработной
платы локальными актами и коллективным договором АО «ПАТП-1» не является
нарушением ст.134 Трудового кодекса РФ, так как относится к исключительной
компетенции юридического лица и разрешается с учетом конкретных обстоятельств,
специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, что
подтверждается сложившейся судебной практикой.
Трудовым законодательством РФ не установлены требования к механизму
индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии
для проведения индексации, что подтверждается решением Ульяновского областного
суда от 18.08.2016.
Подробно позиция Рожкова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана его
защитником в судебном заседании.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность
за нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено частями 3,
4
и 6
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
В вину генеральному директору АО «ПАТП-1» Рожкову М.Ю. было вменено то,
что в нарушение ст.2, 130, 134 ТК РФ, индексация заработной платы работникам
общества не проводилась в период с 01.08.2013, вследствие непринятия мер к
проведению индексации заработной платы были нарушены права работников на оплату
труда.
Оставляя без изменения постановление от 27.06.2017, судья районного
суда дополнительно установил, что в нарушение статьи 134
ТК РФ, в локальных нормативных актах АО «ПАТП-1» не указан порядок и размеры
индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и
услуги.
Кроме этого, судьей указано, что не имеется каких-либо данных о том,
что генеральным директором АО «ПАТП-1» Рожковым М.Ю. предпринимались меры к проведению индексации заработной платы
своих работников.
Материалами дела установлено, что коллективный договор и локальные
правовые акты АО «ПАТП-1» действительно не предусматривают порядок повышения
уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной
платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Однако такое повышение может обеспечиваться работодателем и иными
мерами, повышающими реальное содержание заработной платы.
По делу не исследован вопрос о том, принимались ли должностным лицом какие-либо
меры, направленные на фактическое повышение уровня реального содержания
заработной платы, который имеет существенное значение для вывода о наличии или
об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и о
соблюдении права работников общества на обеспечение повышения уровня реального
содержания заработной платы.
Из представленной суду справки по заработной плате работников АО
«ПАТП-1» за период 2013-2017 г.г. усматривается рост средней заработной платы.
Вместе с тем, вопрос о том, имел ли место фактический рост заработной
платы сотрудников АО «ПАТП-1» с 01.08.2013 при рассмотрении дела в районном
суде надлежащим образом не выяснялся.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были
исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное
судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2017 подлежит отмене, а
дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа
2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.
Логинов
