УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                   Дело № 33-4472/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дикмарова Дмитрия Германовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дикмарова Дмитрия Германовича к Кривоногих Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Дикмарова Дмитрия Германовича в пользу федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 17 160 руб.

Взыскать с Дикмарова Дмитрия Германовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Дикмарова Д.Г. – Дикмаровой  Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Дикмаров Д.Г. обратился в суд с иском к Кривоногих Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным.   

В обоснование иска указал, что он является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,45 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Другим сособственником указанной квартиры является Кривоногих Н.А.

В августе 2016 года ему стало известно о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года были удовлетворены требования Кривоногих Н.А. о признании за ней права собственности на ½  долю в праве собственности на указанную квартиру на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года.

Однако он в течение последних трех лет проживает в Х*** области Республики У***, на территорию Российской Федерации в 2015 году не приезжал,  никаких договоров на продажу спорной квартиры не заключал и не подписывал.

Подписи в договоре купли-продажи от 30 декабря 2015 года, в акте приема передачи и расписке выполнены не им.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года ½  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***; прекратить право собственности Кривоногих Н.А. на указанную долю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дикмаров Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое считает недопустимым доказательством. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства в заключении эксперта  не указано место проведения экспертизы. Кроме того, экспертом не использовались экспериментальные и свободные образцы почерка  и подписи Дикмарова Д.Г. Экспертом не конкретизированы общие и частные признаки исследуемых подписей и подписей в образцах, не указаны различающиеся признаки почерка, особенности нажима, отсутствует характеристика координации движений. Эксперт, исследуя краткие почерковые объекты, используя недостаточный сравнительный материал, формулирует категорические выводы. Считает, что судебным экспертом не были использованы методики по судебно-почерковедческой экспертизе, отвечающие современным требованиям. По его мнению, исследование проведено неполно  и необъективно, выводы эксперта необоснованны, необъективны, не убедительны.

Указывает, что судом не была надлежащим образом исследована  справка государственной пограничной службы Республики У*** от 08 ноября                       2016 года, согласно которой он (Дикмаров Д.Г.) 30 декабря 2015 года на территорию РФ не въезжал. Заявитель отмечает, что в период с 06 февраля 2015 года до 16 июля 2016 года он находился на территории У***. Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора он не мог находиться на территории Российской Федерации.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2015 года Дикмаров Д.Г. (продавец)  продал, а Кривоногих Н.А. (покупатель) купила ½ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,45 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Цена договора составила  200 000 руб.

Истцом заявлено, что рукописный текст и подписи в указанном договоре, в акте приема-передачи и в расписке от 30 декабря 2015 года от его имени выполнены не им, а иным лицом.

Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза  и судебная техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № 001/070-2017 от 19 февраля 2017 года  подписи, исполненные от имени Дикмарова Д.Г. в договоре купли-продажи от 30 декабря 2015 года, акте приема-передачи от 30 декабря 2015 года и расписке  от 30 декабря 2015 года выполнены Дикмаровым Д.Г.

Из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследовались подписи и рукописные записи в вышеуказанных документах, выполненные от имени Дикмарова Д.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что представленных условно-свободных текстов было достаточно  для проведения исследования. Экспертом исследовались элементы подписи и почерка – петли, овалы, штрихи, росчерки, а также их разгон, форма и направление движения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 170/02-2 от 09 марта 2017 года  сначала на втором листе договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, в расписке от 30 декабря 2015 года и в акте приема-передачи от 30 декабря 2015 года, поступивших на экспертизу, были напечатаны тексты, а затем были выполнены подписи от имени Дикмарова Д. Г. и рукописные записи «Дикмаров Дмитрий Германович», подписи от имени Кривоногих Н. А. и рукописные записи «Кривоногих Наталья Анатольевна».

Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что подписи и рукописный текст  в договоре купли-продажи от 30 декабря 2015 года, акте приема-передачи от 30 декабря 2015 года и расписке  от 30 декабря 2015 года от имени  Дикмарова Д.Г. выполнены не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз ясны, обоснованны, логичны и последовательны.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной почерковедческой экспертизы, о необъективности и неполноте проведенного исследования, а также о необоснованности, необъективности, не убедительности выводов эксперта, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта о том, что подписи в оспариваемом договоре, в акте приема-передачи и в расписке, выполнены не им, а иным лицом.

Экспертиза проводилась на основании свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи  истца, представленных суду сторонами. Сам истец в судебное заседание не явился, не принял мер к получению судом экспериментальных образов его почерка и подписи.

Неуказание в экспертном заключении места проведения экспертизы не влияет на правильность и объективность выводов судебного эксперта, а также на существо решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной стороной истца справке государственной пограничной службы Республики Украина, которая  не может служить доказательством того, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикмарова Дмитрия Германовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: