У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Карабанов А.С. Дело № 33-4351/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыпова Дамира Муберакшановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» удовлетворить частично.
Взыскать с Латыпова Дамира
Муберакшановича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк
«Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от 09.10.2013
№ 3300-13-117-13 в сумме 103 392 руб. 45 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4726 руб. 84 коп., а всего 108 119 руб. 29
коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., пояснения Латыпова Д.М., его представителя Екимовского П.Г., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице
конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования
вкладов» обратилось в суд с иском к Латыпову Д.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование исковых
требований указано, что 09.10.2013 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Латыповым Д.М. был
заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в
размере 120 000 руб. под 23% годовых сроком до 29.09.2017. В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, просил суд взыскать
с ответчика кредитную задолженность по
состоянию на 21.02.2017 в
размере 176 342 руб. 04 коп., в том числе 74 332 руб. 32 коп. -
основной долг, 23 849 руб. 43
коп. – проценты за пользование кредитом, 78 160 руб. 29 коп. - неустойку за просрочку оплаты
процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату госпошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Латыпов
Д.М. просит решение отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что
прекратил внесение текущих платежей с октября 2015 года не по своей вине, а по
вине банка, который был признан банкротом, в связи с чем реквизиты для
перечисления платежей он не мог узнать.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхования вкладов» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что стороны
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.10.2013
между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Латыповым Д.М. был заключен кредитный договор, по
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 23%
годовых сроком до 29.09.2017.
Решением Арбитражного суда г.
Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан
несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного
производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного
суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство
в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.
В связи с тем, что последний
платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в сентябре 2015 года, по состоянию на 21.02.2017 задолженность Латыпова Д.М. перед банком составила 176 342
руб. 04 коп., в том числе 74 332 руб. 32 коп. - основной
долг, 23 849 руб. 43
коп. – проценты за пользование кредитом, 78 160 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты
процентов за пользование кредитом.
Установив факт ненадлежащего
исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,
807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному
договору, снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации с 78 160 руб. 29 коп. до 5210
руб. 70 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем
размере, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку
вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ПАО КБ
«Еврокоммерц» заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей,
объективно ничем не подтверждены.
Ответчиком не представлено
суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим
образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют
сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на
расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем
внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия
своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для
освобождения от ответственности в соответствии со ст.401
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не
представлено.
Само по себе введение
конкурсного производства в отношении истца не является основанием,
освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по
возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Латыпова Дамира Муберакшановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
