УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-4348/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашникова Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года,  которым постановлено:

исковое заявление Азизова Ислама Айдын оглы в интересах несовершеннолетней А*** А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Азизова Ислама Айдын оглы с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость устранения недостатков 41 043 руб. 59 коп., расходы по оценке 8000 руб., неустойку                16 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп., штраф 15 000 руб., в остальной части иска о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме  4991 руб. 90 коп., неустойки в сумме 21 749 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., штрафа в сумме 16 021 руб. 79 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по экспертизе 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2211 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» – Хмелевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Азизова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Азизовой А.И., –Коновалова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Азизов И.А., действуя в интересах несовершеннолетней А*** А.И., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» (ООО «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований  указал, что 23 октября 2015 года между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и А*** А.И., действующей с согласия отца Азизова И.А., заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. А***, ***.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

По акту приема-передачи квартира ему была передана 17 марта 2017 года.

При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки в виде повреждений и загрязнения обоев по всей квартире,   повреждения балконного дверного блока, трещины пластикового откоса в кухне,  повреждения подоконной доски в комнате №1.

Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 56 389 руб. 84 коп.

14 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость устранения недостатков в сумме 46 035 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в сумме 37 749 руб. 10 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб., судебные расходы в размере 11 755 руб. 50 коп., из которых 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, 1700 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности, 55 руб. 50 коп. – почтовые расходы по отправке претензии, штраф.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Жизнь Недвижимость» с решением районного суда не соглашается в части взыскания расходов по досудебной оценке в сумме 8000 руб. и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Просит решение в указанной части отменить, принять новое, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просит учесть, что осмотр по досудебной оценке проводился в отсутствие представителя ответчика. Отчет содержит многочисленные недостатки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2015 года между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и А*** А.И., действующей с согласия отца Азизова И.А., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. А***, ***.

По акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства 17 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки в виде повреждений и загрязнения обоев по всей квартире,   повреждения балконного дверного блока, трещины пластикового откоса в кухне,  повреждения подоконной доски в комнате №1.

Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 56 389 руб. 84 коп.

За составление отчета истцом было уплачено 8000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика истцом 14 апреля 2017 года, была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с иском о возмещении убытков в вышеуказанном размере.

Для устранения противоречий, возникших между сторонами относительно причин образования указанных Азизовым А.И. недостатков, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2017 года № 036/035-2017, в квартире №*** многоквартирного жилого дома № *** В по ул. А*** в г. У*** выявлены следующие дефекты (недостатки): в помещениях 1,2,5,6 отслоение обоев, образования воздушных пузырей, пятна, загрязнения, механические повреждения рисунка обоев.

Дефекты (недостатки) в виде отслоения обоев и образования воздушных пузырей, являются нарушением требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что указывает на некачественную подготовку стен, перед оклейкой обоев – недостатки некачественно выполненной работы при строительстве дома.

Время и причину образования дефектов в виде пятен, загрязнений, механические повреждения рисунка обоев эксперт определить не смог, указывая на то, что они могли возникнуть как при строительстве дома (производственный дефект), так и во время эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков отделочных работ (оклейка стен обоями) в вышеуказанной квартире составляет 41 043 руб. 59 коп.

При осмотре оконных конструкций в помещении 1 выявлены повреждения на пластиковом уголке (трещина) и на профиле ПВХ оконного блока (задир), в помещении 2 – повреждение (вмятина) на подоконной доске, в помещении 6 - повреждения на пластиковом уголке (трещина), дверной конструкции БП-1 в помещении 6 – механическое повреждение на профиле ПВХ дверного блока (отверстие).

При этом эксперт время и причину образования вышеуказанных дефектов определить не смог, указывая на то, что они могли возникнуть как при строительстве дома (производственный дефект), так и во время эксплуатации.

Общая стоимость устранения недостатков оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля в указанной квартире составляет 4991  руб. 90 коп.

Общая стоимость всех недостатков заявленных истцом в иске составляет 46 035 руб. 49 коп.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы стороной истца были уменьшены исковые требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения с 56 389 руб. 84 коп. до  46 035 руб.  49 коп.

Разрешая уточненные требовании истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в виде оклейки стен обоями в квартире №*** дома №*** В по ул. А*** в г. У*** в сумме 41 043 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля в сумме 4991 руб. 90 коп. отказал, указывая на недоказанность стороной истца образования данных недостатков на момент передачи объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Судом проверяется решение в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также оплате досудебной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 стать 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 56 389 руб. 84 коп. до 46 035 руб. было обусловлено заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в заключение экспертизы однозначных выводов по объему заявленных истцом недостатков квартиры не было сделано. Эксперт привел расчеты, как по восстановлению обоев в квартире, так и по устранению недостатков конструкций из ПВХ. При этом суд, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, исключил из общего объема заявленных истцом недостатков жилого помещения, повреждения балконных и конных конструкций по причине недоказанности стороной истца их образования до момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Однако сторона истца после уточнений цены иска настаивала на объеме всех указанных в иске повреждений квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера поддержанных истцом в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 41 043 руб. 59 коп. (размер удовлетворенных требований) от  46 035 руб.  49 коп.  (размер поддержанных требований) составляет 10%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 25000 руб.

Следовательно, с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу АНО  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб., с Азизова И.А. – 2500 руб.

Решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для частичного возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку вышеуказанное досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков указанного заключения также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительно-технического исследования, чтобы оценить допустимость данного доказательства. Кроме того, после проведения судебной экспертизы данные суммы были скорректированы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по экспертизе 22 500 руб., с Азизова Ислама Айдына оглы, действующего в интересах несовершеннолетней А*** А*** И***, 2250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи