УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4365/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситновой Лилии Вячеславовны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ситновой Лилии Вячеславовны к Ситновой Татьяне
Федоровне о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ситновой
Лилии Вячеславовны в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копсова» судебные расходы
(стоимость экспертизы) 8050 руб.
Отменить
обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда
от 14 июня 2017 года, о запрете нотариусу нотариального округа г.Димитровграда
и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне выдавать
свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 сентября 2013 года,
составленному С*** А*** Е***.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ситнова Л.В.
обратилась в суд с иском к Ситновой Т.Ф. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что является внучкой С*** А.Е., умершей *** года. Ответчица
приходилась С*** А.Е. снохой.
При жизни С***
А.Е. проживала по адресу: г. Д***, ул. ***, д.*** вместе с мужем С*** В.Ф. От
брака они имели сыновей: С*** В*** В*** (отец истицы) и С*** В*** В***.
С*** В*** В***
умер в *** году, С*** В.Ф. умер в *** году.
С 2006 года её
(истицы) отец стал проживать в доме родителей со своей матерью С*** А.Е. С сентября
2015 года совместно с ними стала проживать и она (истица), так как бабушке
требовался посторонний уход.
Через четыре
месяца после смерти бабушки С*** А.Е. умер С*** В*** В***.
Она (истица)
обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С***
А.Е. в порядке представления, однако нотариус
отказал в принятии заявления в связи с наличием завещания, которым все
имущество, принадлежащее С*** А.Е. на день смерти, завещано Ситновой Т.Ф.
На момент составления
завещания С*** А.Е. находилась в больнице после ***, у неё была ***, в связи с
чем вызывает сомнение её способность руководить своими действиями и
волеизъявлениями.
Просила признать
недействительным завещание, составленное С*** А.Е. 07 сентября 2013 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, удовлетворив её исковые требования.
В обоснование
жалобы указывает на то, что у судебных экспертов отсутствовали медицинские
документы о состоянии здоровья С*** А.Е. в момент составления завещания, в
связи с чем выводы судебно-психиатрической экспертизы не являются достоверными.
Полагает, что суд не оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства.
Считает, что
ответчица воспользовалась болезненным состоянием С*** А.Е. и обманом заставила
её подписать завещание. Между тем при жизни С*** А.Е. намеревалась оставить все
принадлежащее ей имущество сыну С*** В*** В*** и его детям.
Указывает, что
оспариваемое завещание нарушает её права, так как в настоящее время она
осталась без жилья.
Считает, что подпись
С*** А.Е. в завещании выполнена иным лицом, поскольку с диагнозом «***» С***
А.Е. сама выполнить подпись не могла, в связи с чем ходатайствует о назначении
по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Ситнова Т.Ф. просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2013 года С***
А.Е. было совершено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко
дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Ситновой Т.Ф.
*** года С*** А.Е. умерла. Ситнова Л.В. является внучкой С***
А.Е.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является
основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее
волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по
обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент
совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая
экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок
по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих
действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом
по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от 02 августа 2017 года № *** Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова», С*** А.Е. 07 сентября 2013 года
в момент оформления завещания по своему психическому состоянию могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в
том числе заключение экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств,
подтверждающих нахождение С*** А.Е. в момент составления завещания 07 сентября
2013 года в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать
значение своих действий или руководить ими, не представлено.
При этом в решении суда приведены мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что у судебных экспертов отсутствовали медицинские
документы о состоянии здоровья С*** А.Е. в момент составления завещания, в
связи с чем выводы судебно-психиатрической экспертизы не являются достоверными,
противоречат материалам дела, из которых следует, что для проведения экспертизы
экспертам были представлены медицинская карта амбулаторного больного № *** (с
2011 года по 2016 год) и медицинская карта стационарного больного № *** из
ФГБУЗ КБ № 172 (время нахождения в стационаре с 21 августа 2013 года по 08
сентября 2013 года). Данные медицинские карты экспертами были исследованы, что
отражено в заключении.
Ссылка истицы в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время она осталась
без жилья, правового значения для данного спора не имеет.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчица воспользовалась болезненным состоянием С*** А.Е. и
обманом заставила её подписать завещание, а также о том, что подпись С*** А.Е.
в завещании выполнена иным лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку
по данным основаниям завещание С*** А.Е. не оспаривалось, указанные требования
не заявлялись, доказательства по этим основаниям суду не представлялись и не
исследовались.
В силу
вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения
ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы подписи С*** А.Е. в
завещании.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
