УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-4223/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мамедова Джамала Надировича, Мамедовой Натальи
Александровны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2017 года, по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования открытого акционерного
общества коммерческий банк «Солидарность».
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества
коммерческий банк «Солидарность» с
Мамедова Джамала Надировича
задолженность по кредитному договору № ***
от 19 марта 2013 года в сумме
462 935 руб. 39 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 19 марта 2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк
«Солидарность» и Мамедовым Джамалом Надировичем.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, номер кузова ***,
идентификационный номер (VIN) ***, модель кузова ***, организация изготовитель
- Моторс Корп. (Япония), цвет черный.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества
коммерческий банк «Солидарность» с Мамедова Джамала Надировича расходы по
уплате государственной пошлины в размере 10 829 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества
коммерческий банк «Солидарность» с Мамедовой Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
открытое
акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ
«Солидарность») обратилось в суд с иском к Мамедову Д.Н., Мамедовой Н.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19 марта
2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и Мамедовым Д.Н. заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 939 000 руб. на
потребительские нужды под 17 % годовых сроком до 28 февраля 2018 года.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных
платежей в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение суммы
основного долга по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от
суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обеспечением своевременного возврата кредита является договор залога автотранспорта, заключенный между ОАО КБ
«Солидарность» и Мамедовой Н.А.,
Мамедовым Д.Н.
В связи с нарушением заемщиком
обязательств по кредитному договору ему
неоднократно предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и
начисленных процентов.
По состоянию на 28 апреля 2017 года
задолженность по кредитному договору составила 462 935 руб. 39 коп., из них
сумма основного долга 394 564 руб. 58 коп., проценты за пользование
кредитом 26 089 руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу 36 653 руб.
50 коп., пени по просроченным процентам 5628 руб. 10 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 19 марта 2013 года; взыскать
с Мамедова Д.Н. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2017 в сумме 462
935 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7829 руб.
35 коп.; взыскать с Мамедова Д.Н. и Мамедовой Н.А. в равных долях расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER
2.0, 2012 года выпуска, номер кузова ***, VIN ***,
цвет черный, реализовав путем продажи с
публичных торгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамедов Д.Н. и Мамедова Н.А. просят
отменить решение суда.
Ссылаются на то, что Мамедов Д.Н. является многодетным
родителем, фактически единственным кормильцем в семье, автомобиль является
единственным источником дохода, в то время, как в связи с кризисной ситуацией в
стране их семья испытывает колоссальные финансовые трудности.
Указывают также, что при продаже автомашины Мамедов Д.Н. мог
бы полностью расплатиться с банком и на оставшиеся деньги приобрести другой
автомобиль. В случае продажи автомобиля банком через торги цена автомобиля
уменьшится, в связи с чем вырученных от его продажи денежных средств не хватит
для погашения кредита.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО КБ
«Солидарность» просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи чем судебная
коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1
статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между ОАО
КБ «Солидарность» и Мамедовым Д.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 939 000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля
под 17 % годовых на срок до 28 февраля 2018 года.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в соответствии с условиями указанного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банк 19 марта 2013 года заключил с Мамедовым Д.Н. и Мамедовой Н.А. договор залога
автотранспорта № ***, в соответствии с которым залогодатели передали в залог
банку автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года
выпуска.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил
своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не
оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства
должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчиков
требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и
расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28
апреля 2017 года задолженность Мамедова Д.Н. перед банком по кредитному
договору № *** от 19 марта 2013 года составила 462 935 руб. 39 коп., из
них: сумма основного долга 394 564 руб. 58 коп., проценты за пользование
кредитом 26 089 руб. 21 коп., пени по
просроченному основному долгу 36 653 руб. 50 коп., пени по просроченным процентам
- 5628 руб. 10 коп.
Размер задолженности Мамедовым Д.Н. в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности,
представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует
положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт
ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного
Мамедовым Д.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания
задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога -
автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии
с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид
правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками
не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенный автомобиль является единственным
источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения их
семьи, не может повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельства не
предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие
дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении
кредитного договора. Ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с
заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда,
представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на
незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в
апелляционной жалобе не содержится.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Джамала Надировича
и Мамедовой Натальи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
