УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело
№ 33-4218/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровиной Ирины Семеновны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Коровиной Ирины Семеновны к публичному акционерному обществу
Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Коровиной Ирина
Семеновны в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» (АНО
«НЭКЦ) расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 30 000
рублей.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Коровина И.С. обратилась в
суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых
требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 на 12 км
автодороги
«Мулловка-Никольское-на-Черемшане» Мелекесского района Ульяновской
области по вине Даниловой Д.Ф., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю Луидор 300983,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» в
порядке прямого возмещения ущерба признало данный случай страховым, выплатив ей
страховое возмещение в размере 285 275 руб. 20 коп. Согласно отчету ООО
«Партнер» от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составляет 388 767 руб.19 коп. За проведение оценки
она оплатила 12 000 руб.
Поскольку в добровольном
порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ей в полном объеме причиненный ущерб,
просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение
102 724 руб., стоимость услуг по
проведению независимой технической экспертизы 12 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Коровина И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной автотехнической экспертизы не может служить допустимым доказательством
по делу, в связи с чем просит суд назначить повторную экспертизу.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 на
12 км автодороги «Мулловка-Никольское-на-Черемшане» Мелекесского района
Ульяновской области по вине Даниловой Д.Ф., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак ***, автомобилю Луидор 300983,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице, были причинены
механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» в
порядке прямого возмещения ущерба выплатило истице страховое возмещение в размере 285 275
руб. 20 коп.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы АНО «Национальный эксперто-криминалистический центр»
от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 300983,
государственный регистрационный знак ***, в результате дорожного транспортного
происшествия, произошедшего 14.12.2016, составляет 201 700 руб.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истице страхового возмещения выполнены
в полном объеме. В связи с чем, оснований для довзыскания в пользу Коровиной
И.С. стоимости восстановительного ремонта не имеется.
С приведенными в решении суда
выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют
установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, в
суде первой инстанции Коровина И.С. согласилась с тем, что сумма, перечисленная
в претензионном порядке ответчиком, достаточна для осуществления ремонта, в
связи с чем просила суд производство по делу прекратить (л.д.68).
Поскольку в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции истица заключение судебной автотехнической
экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении повторной экспертизы не
заявляла, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного
истицей в апелляционной жалобе
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу изложенного, решение
суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Коровиной Ирины Семеновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
