У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-4205/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абеленцева Сергея Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   удовлетворить.

Взыскать с Абеленцева Сергея Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 323 868,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438,69 руб.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Абеленцевым Сергеем Леонидовичем.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Тимониной И.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту - банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Абеленцеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Абеленцевым С.Л. *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 294 000 на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 18,5% годовых.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит, однако последний свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

28.03.2016 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора,  данное требование исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 323 868,99 руб., из которых: 1427,79 руб. неустойка на просроченные проценты, 1493,69 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 45 785,56 руб. – проценты на просроченный основной долг, 23 085,29 руб. - просроченные проценты, 252 076,66 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438,69 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абеленцев С.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение не отвечает требования ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям п.п.1, 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».  Судом неверно применены положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения договора.  В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в его адрес требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем он считает, что основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора отсутствовали.

В жалобе также не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, считая, что расчет не соответствует движению денежных средств, указанному в выписке из лицевого счета.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  *** между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Абеленцевым С.Л. был заключен кредитный договор №***.

В соответствии  п.п. 1,2,3 кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит в размере 294 000 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил 7 545 руб. 87 коп.

За несвоевременное  перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата неустойки        (п.12).

Наличие задолженности у ответчика по кредитному договору № *** от *** был подтвержден представленным  банком расчетом, из которого следует, что по состоянию на 04.05.2017 задолженность составила 323 868 руб. 99 коп., из которых: 252 076 руб. 66 коп.- просроченный основной долг, 23 085 руб. 29 коп. -просроченные проценты, 45 785 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1493 руб. 69 коп.- неустойка на просроченный основной долг,1427 руб. 79 коп.- неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона, регулирующими правоотношения в области займа и кредита.

Установив, что нарушение Абеленцевым  С.Л. условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов имело место, суд пришел к верному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Взыскание неустойки судом произведено на основании п. 12 кредитного договора  от ***

Доводы апелляционной жалобы Абеленцева С.Л. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Вопреки доводам жалобы из представленного банком расчета следует, что вносимые ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств отражены и учтены при определении окончательной суммы задолженности.

Факт направления банком Абеленцеву С.Л. требования о погашении задолженности был подтвержден реестром  исходящей из бака корреспонденции, а кроме того, для расторжения кредитного договора, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием является нарушение заемщиком условий договора о своевременном погашении суммы долга.

Нарушений материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абеленцева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи