УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-4320/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Костенко А.П.
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасаншиной Рузалин
Хабировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31
июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» удовлетворить.
Взыскать
с Хасаншиной Рузалин Хабировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в
размере 478 020 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7980 руб. 21 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Хасаншиной Р.Х., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Хасаншиной Р.Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что
13.09.2012 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК
Открытие») и Хасаншиной Р.Х. был заключен кредитный договор, по которому
ответчице банк предоставил в кредит денежные средства в размере 477 900
руб. сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых. Обязательства по кредитному
договору ответчицей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в
размере 478 020 руб. 83 коп.
Истец просил
взыскать с Хасаншиной Р.Х. указанную сумму задолженности по кредитному
договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасаншина Р.Х. просит отменить решение суда. В
обоснование жалобы указывает, что размер неустойки, начисленной банком,
является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и
подлежит снижению до 10 000 руб. Полагает, что суд необоснованно
взыскал с нее комиссию за предоставление
кредита в размере 27 717 руб.11 коп., так как она не является
самостоятельной банковской услугой.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «ФК Открытие» указывает, что решение суда
является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В
соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Из материалов
дела следует, что 13.09.2012 между истцом и Хасаншиной Р.Х. был заключен
договор № ***, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на
потребительские нужды в размере 477 900 руб. сроком на 60 месяцев под 25,50
% годовых. Возврат кредита
осуществляется равными ежемесячными платежами.
Кредитный
договор заключен путем подписания ответчицей заявления на предоставление потребительского
кредита и акцепта банком данного заявления зачислением кредита на счет
заемщика.
Пунктом
2 заявления Хасаншиной Р.Х. на предоставление потребительского кредита и
открытие текущих счетов предусмотрено
начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченных
обязательств за каждый день просрочки.
Кроме того, в указанном заявлении Хасаншиной Р.Х. содержится условие о
страховании жизни и трудоспособности заёмщика в ООО «Открытие страхование», в
связи с чем предусмотрено взимание ежемесячной платы за страхование в размере
0,6 % от суммы предоставленного кредита и ежемесячной компенсации страховой премии,
оплаченной банком, в размере 0,125 % от суммы предоставленного кредита за
каждый месяц страхования.
Условия кредитного
договора, в том числе подключение к программе страхования жизни и
трудоспособности заёмщика, размер ежемесячных платежей и размер неустойки за
несвоевременное исполнение обязательств по договору, были согласованы
Хасаншиной Р.Ш. в добровольном порядке и ею не оспорены. Заявление о
предоставлении кредита на вышеуказанных условиях было подписано ею лично,
содержит подтверждение заёмщика о получении исчерпывающей информации
относительно ее обязательств по договору.
Судом установлено, что ответчица
ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору,
последний платеж произведен в ноябре
2014 года, в связи с чем по состоянию на 01.02.2017 образовалась задолженность
в размере 478 020 руб. 83 коп.
Согласно
представленному истцом расчету, сумму долга составляют: 338 334 руб. 73
коп. – задолженность по кредиту; 50 139 руб. 39
коп. - просроченные проценты за
пользование кредитом; 27 717 руб. 11 коп. – просроченная плата за
страхование и страховая компенсация; 61 829 руб. 60 коп. - неустойка по просроченному основному долгу,
за несвоевременную уплату процентов и платы за страхование (л.д. 49).
Правильность данного
расчета ответчицей не опровергнута. Проверив обоснованность начислений, суд
пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы
образовавшейся суммы долга.
Вопреки доводам
жалобы, банком не начислялась комиссия за предоставление кредита. Указанная в
решении суда сумма комиссии в размере 27 717 руб. 11 коп. составляет сумму долга по внесению
ежемесячной платы за страхование и страховой
компенсации, установленных договором.
Проверив доводы жалобы в части размера взысканной
судом неустойки, судебная коллегия не
находит оснований к ее снижению.
Одно из основных начал гражданского законодательства -
свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является
закрепленная параграфом 2 ГК
РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
(пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
С учетом
периода просрочки, суммы задолженности у суда первой инстанции
отсутствовали основания полагать, что размер начисленной банком неустойки явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению настоящего дела, судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хасаншиной Рузалин Хабировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
